количестве 4 бутылки; вино столовое полусухое красное «Мудрый знахарь», емк. 0,7л., креп. 10-12%, дата розлива 18.05.2009, производитель ООО НПП «НИВА», Украина, в количестве 4 бутылки, импортер ООО «Лудинг-Трейд». Определениями от 19.05.2010 № № 01-10/159/1, 01-10/159/2, 01-10/159/3, 01-10/159/4, 01-10/159/5, 01-10/159/6, 01-10/159/7, 01-10/159/8 Росалкогольрегулирования назначены экспертизы отобранной у Общества продукции. Учитывая необходимость получения соответствующих заключений эксперта, требующихся для полного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, 18.06.2010 исполняющим обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования ФИО3 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 19.07.2010. Указанное определение получено ООО «Норт-Алко» 24.06.2010, что подтверждает почтовое уведомление № 62014427030595. Согласно полученным заключениям эксперта в представленном объекте – вино столовое плодовое полусладкое «Клубничное вино», емк. 0,75, креп. 8,5%, производителя «Др. Демут ГмбХ и Ко.КГ», Германия, импортер ООО «Лудинг-Трейд» - обнаружен осадок (экспертные заключения № № 2835, 2841, 2842, 2843); в представленном объекте - вино столовое полусухое красное «Мудрый знахарь», емк. 0,7л., креп. 10-12%, дата розлива 18.05.2009, производитель
в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела срок давности также не истек. Общество указывает на нарушение отделом требований части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ, что, по мнению ООО «БРИЗ», является существенным нарушением, определение о продлении срока проведения административного расследования от 04.05.2017 не направлено (не вручено) обществу. Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место
с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, постановлением от 02.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, определением от 05.05.2014 продлен срок проведения административного расследования до 05.06.2014. Протокол об административном правонарушении составлен 02.07.2014. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7, часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ). Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 11.11.2016. Протокол об административном правонарушении был составлен 10.03.2017. Определение о продлении срока проведения административного расследования в материалы дела не представлено. Вместе с тем превышение административным органом процессуальных сроков, не являющихся пресекательными, в данном случае не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может служить безусловным основанием для отмены судебных актов. Существенных процессуальных нарушений со стороны Центра при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности судами соблюден. Нарушений процессуальных норм
области – начальнику полиции ФИО3, отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области об оспаривании решения должностного лица о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, установил: 14.09.2023 ФИО1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области – начальнику полиции ФИО3, отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области, в котором просил признать незаконным определение о продлении срока проведения административного расследования от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, возбужденному определением серии 36 ВП № 024186 от 25.06.2023 (л.д. 1-4). Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 18.09.2023 в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (л.д. 15-17). Не согласившись с указанным определением судьи, представитель административного истца ФИО1 ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой
поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дана ненадлежащая оценка, собранным по делу доказательствам, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены. Медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями. Кроме того, указывает, что она была незаконно направлена на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования . Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом
удовлетворении жалобы на определение от 17 августа 2018г., определение оставлено без изменения. Защитник банка «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определение и решение. 21 ноября 2018г. определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 12 декабря 2018г. в 10 час. 00 мин. 12 декабря 2018г. определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова производство по жалобе защитника Банка «Траст» (ПАО) прекращено, в связи с тем, что определение о продлении срока проведения административного расследования и истребовании сведений не подлежит самостоятельному обжалованию. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО1 просит определение судьи от 12 декабря 2018г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение, считая, что производство по жалобе прекращено с нарушением требований КоАП РФ, указывая, что юридическое лицо не было заблаговременно извещено о судебном заседании. Банк «ТРАСТ» (ПАО) извещен о времени и месте судебного разбирательства жалобы в областном суде, защитник
