нести само общество. При этом обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРЮЛ, является обязанностью юридического лица. ООО ТК «Исхаковы» ни одно из почтовых отправлений, направленных административным органом в его адрес (извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении ) получены не были. Доказательств того, что общество извещало организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, помимо адреса, указанного в ЕГРЮЛ, не представлено. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности получения корреспонденции, адресованной ООО ТК «Исхаковы». При этом определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, направленное обществу по его юридическому адресу: <...>, им получено, что свидетельствует об избирательном получении ООО ТК «Исхаковы» почтовой корреспонденции.
вручения предпринимателю указанной повести 21.12.2016 подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России. Протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 № 76, составленный в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также лист о разъяснении прав правонарушителю от 27.12.2016 направлены в адрес заявителя заказным письмом 28.12.2016. Данный протокол содержит информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 11.01.2017 10-30. 11.01.2017 инспекцией вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 09.02.2016. Согласно информации с официального сайта Почта России, указанное определение получено предпринимателем 26.01.2017. Вместе с тем, оценив содержание названного документа, суд первой инстанции правомерно указал, что данным определением административный орган продлил срок рассмотрения дела до 09.02.2016 (при том, что определение вынесено в 2017, а не в 2016 году). Кроме того, в данном определении не содержится информации о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем факт получения
от 24.01.2017 № 26 составлен в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, направлен в адрес заявителя заказным письмом (исх. от 24.01.2017 № 15-34/01379). Данный протокол содержит информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 06.02.2017 в 11 час. 00 мин. Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 06.02.2017 административный орган сведениями о получении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении не располагал, Инспекцией вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении нового рассмотрения административного дела на 20.02.2017 в 11 час. 00 мин. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 09.02.2017 и согласно сведениям с официального сайта Почта России получено заявителем 10.03.2017, тогда как 20.02.2017 административным органом в отношении заявителя было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения административного
Почта России. Протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 № 79, составленный в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также лист о разъяснении прав правонарушителю от 27.12.2016 направлены в адрес заявителя заказным письмом 28.12.2016. Данный протокол содержит информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 11.01.2017 10-30. В связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении дела, назначенном на 11.01.2017, инспекцией 11.01.2017 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 09.02.2016. Оценив содержание данного документа, суд первой инстанции правомерно указал, что указанным определением административный орган продлил срок рассмотрения дела до 09.02.2016 (при том, что определение вынесено в 2017, а не в 2016 году); в определении не содержится информации о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем факт получения заявителем указанного определения 26.01.2017 не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
почтовых отправлений с официального сайта Почта России. Протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 № 80, составленный в отсутствие предпринимателя, а также лист о разъяснении прав правонарушителю от 27.12.2016 направлен в адрес заявителя заказным письмом 28.12.2016. В протоколе имеется информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 11.01.2017 в 10.30 час. В связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении дела, назначенном на 11.01.2017, Инспекцией 11.01.2017 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 09.02.2016. Оценив содержание данного документа, суд первой инстанции правомерно указал, что указанным определением административный орган продлил срок рассмотрения дела до 09.02.2016 (при том, что определение вынесено в 2017, а не в 2016 году); в данном определении не содержится информации о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем факт получения заявителем указанного определения 26.01.2017 не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном
делу постановления и решения, не допущено. Наказание назначено должностному лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Довод жалобы ФИО1 о том, что он не уведомлялся надлежащим образом Государственной жилищной инспекцией Приморского края о рассмотрении дела об административном правонарушении 12 апреля 2013 года, является несостоятельным, поскольку определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 марта 2013 года №, вынесенное в порядке части 2 статьи 29.6 КоАП РФ, в котором указывалось место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (12 апреля 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>), было направлено в адрес ФИО1 заказной почтой. Данное заказное письмо было возвращено организацией почтовой связи в адрес Государственной жилищной инспекции Приморского края связи в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об
также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так, из материалов дела следует, что 14.04.2017г. КАО «Азот» было подано письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы. 14.04.2017г. должностным лицом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного проведения экспертного заключения. Согласно экспертного заключения №1 (адм. материал л.д.16), на основании заявки от 05.05.2017г., проведена экспертиза, на результаты которой в постановлении должностное лицо ссылается как на доказательство виновности Общества в совершении предъявленного правонарушения. Однако определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ, должностным лицом не выносилось, КАО «Азот» не имело возможности реализовать предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ процессуальные права, эксперт ФИО3
