правопреемстве удовлетворить. В порядке процессуального правопреемстве в деле о банкротстве ООО «СОЛИНГ» произвести процессуальную замену заявителя по делу ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк». Временному управляющему - внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания. Отложить судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу на 31.03.2020 в 16 час. 40 мин. в зале №4014 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>. Определение о процессуальном правопреемстве вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд с даты изготовления в полном объеме. Судья Г.А. Амбадыкова
В обоснование ходатайства заявителем указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 в порядке процессуальногоправопреемства произведена замену кредитора с ФИО3 на правопреемника ФИО1 по требованиям в размере 6173167руб. основного долга и 953970руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Кубаньстрой», однако судебный акт не вступил в законную силу, поскольку к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба на указанный судебный акт. Суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силунемедленно и может быть обжаловано. Возможность исключения
Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет установлено, что определение о процессуальномправопреемстве в рамках дела N А57-20837/2013 не принималось. В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Мечел-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов суммы 854 369,84 рублей. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 71,100,142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление кредитора ООО «Мечел-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Химмаш» оставить без удовлетворения. Определение суда вступает в силунемедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Кредитором в материалы дела представлено определение Первомайского районного суда г. Пензы от 02.11.2015 г., которым произведено процессуальноеправопреемство взыскателя в исполнительном производстве. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 16, 71, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Транзит-Восток» в сумме 1 176 856,03 рублей признать установленными. 2. Требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Определение суда вступает в силунемедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Ж.Е. Мурсаева Арбитражный суд Пензенской области ФИО2 ул.,
от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по делу № А13-4361/2021, у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – кредитор) 07.04.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Ленинградская 29» (162626, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ТСЖ). Определением суда от 14.04.2021 в принятии данного заявления к производству отказано. ФИО1 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочную позицию суда относительно момента вступления в законную силу определения суда о процессуальномправопреемстве, полагает, что такое определение вступает в силунемедленно . Судом неверно применены положения статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в связи с
гражданскому делу № 2-25/2018 удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 225 ГПК РФ судья определил: Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 07 февраля 2018 г. о процессуальномправопреемстве по гражданскому делу № 2-25/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения. Определение вступает в законную силунемедленно . Судья: Хижаев А.Ю.
