определения. Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований. Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как установлено судами и не оспаривается сторонами, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля как последствия применения недействительной сделки, не перечислены компании. Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателем автомобиля обществу, конкурсный управляющий компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-13297 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу № А76-12136/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (далее – общество «АЛДИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (далее – общество «Легал-Сервис»): - обязать общество «АЛДИ» прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060, Н017.100, заключающееся в
расчета 15 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 руб. до момента фактического исполнения определения суда от 26.04.2018 по настоящему делу. Для исполнения указанного определения судом 08.05.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Впоследствии судебный пристав -исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного судом 08.05.2019, путем указания на исполнение (неисполнение) определения суда от 26.04.2018 по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа с указанием на то, что определение от 26.04.2018 по настоящему делу не исполнено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 указанное определение изменено, резолютивная часть дополнена указанием на то, что днем окончания исполнения определения от 26.04.2018 по настоящему делу является 17.07.2019. Постановлением суда округа от 22.10.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о
пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, а также Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 № 20. Управление не согласилось с определением суда в части указания в резолютивной части на то, что данный способ и порядок исполнения исполнительного листа должен быть произведен в рамках исполнительного производства № 22638/15/29022-ИП. Между тем в данном случае управление обратилось в суд 01.09.2015 с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, на основании которого постановлением от 18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22638/15/29022-ИП. Соответственно, с учетом положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ, все действия по исполнению исполнительных документов должны осуществляться в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно разъяснил способ и порядок исполнения исполнительного
расходов на оплату услуг представителя в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего. Так, по вопросу о пересмотре определения от 19.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам судами вынесено 3 судебных акта, в частности, в удовлетворении ходатайства отказано определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019. Данное определение оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020. Аналогичным образом, ходатайство ООО «Строительное управление № 197» о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 отклонено определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений
абзацем 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о разъяснении подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 176, 179, 184, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А60-38420/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Судья Д.Ю. Гладких
прекращении исполнительного производства № 6557/17/63045-ИП было отказано. 14.12.2018 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 6557/17/63045-ИП до принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, заявление Департамента о приостановлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 6557/17/63045-ИП до принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа оставлено без удовлетворения. 15.02.2018 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявления о разъяснении определения отказано. Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит
РФ полномочия суда апелляционной инстанции, а также изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако, как было изложено выше, изменяет мотивировочную часть судебного акта. При этом основания для отмены определения суда в указанной части либо указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения отсутствуют. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сориус» о разъяснении способа и порядка исполненияпостановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сориус» о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 в указанной части подлежит прекращению. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 года следует оставить без изменений. Коллегия судей полагает необходимым обратить внимание, что описки, имеющиеся в резолютивной части
Дело №12-209/2013 РЕШЕНИЕ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 19 ноября 2013 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу защитника Лужновой О.Р. на определение по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 23.10.2013 в отношении: ФИО1...., УСТАНОВИЛ: 23.10.2013 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено определение о разъяснении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.01.2012 и постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20.01.2012 в отношении ФИО1. Защитник Лужнова О.Р., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находят его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.01.2012 ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок один год
ст. 31.8 КоАП РФ лицом, не был своевременно извещен о судебном заседании, в ходе которого рассматривалось в соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ заявление В.И.Г. о даче разъяснений исполнения постановления по делу об административном правонарушении, чем были нарушены права В.И.Г., предусмотренные ст. ст. 25.1, ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ. Так, согласно штемпелю почтового конверта и распечатки с официального сайта ФГУП Почта России, судебное извещение получено адресатом __.__.__, в то время, как определение о разъяснении исполнения постановления по делу об административном правонарушении принято мировым судьей __.__.__. Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка .... Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ и о возврате дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит обеспечить В.И.Г. возможность реализовать его процессуальные права. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: определение мирового судьи
Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 то есть за период с 15 июля 2020 года по 6 октября 2020 года. В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г., отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭлитАвто» о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что до настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты сумм неустойки и штрафа по вынесенному судебному акту. Заявитель считает, что в рассматриваемом споре обязательство по исполнению решения суда возникло 14 мая 2020 г. после введения моратория, поэтому полагает, что применение судом п.7. Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭлитАвто» неправомерно. Заявитель указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства ООО «ЭлитАвто» не
