от 21 ноября 2018 года, а именно: при перечислении заключенных в скобках условиях, которые должны быть включены Департаментом городского имущества города Москвы в проекте договоров аренды восьми земельных участков и дополнить заключенные в скобки условия условиями, прямо предусмотренными двенадцатым, тринадцатым и четырнадцатым абзацами резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в указанной части, суды правомерно исходили из того, что определение о разъяснениирешения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года соответствует решению Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и не нарушает установленный части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на изменение содержания судебного акта при его разъяснении. В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по
28.02.2006 ФИО3 фактически не утратил право на долю в уставном капитале Общества и, соответственно, ФИО1 не приобрел право на эту долю. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о разъяснении решения суда не уплачивается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А39-1160/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.Ю. Павлов Судьи Г.С. Апряткина
РайПО (2) ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2007 отменить, производство по делу № А18-1253/04 прекратить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Суд надлежащим образом не известил заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении решения. По мнению апеллянта, Арбитражный суд Республики Ингушетия нарушил положения ст. 179 АПК РФ, поскольку определение о разъяснении решения суда вынесено при завершенном исполнительном производстве по данному делу, а также с полным изменением мотивировочной и резолютивной частей решения арбитражного суда. Председатель Урус-Мартынского РайПО ФИО1 представил отзыв на жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Судебной коллегии пояснил, что решение суда первой инстанции исполнено, семь объектов имущества изъяты
его адрес документы в связи с отсутствием у должника по исполнительному листу - Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области - в органах Федерального казначейства, в том числе в УФК по Свердловской области, лицевого счета получателя средств федерального бюджета. В связи с данным отказом в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила истцом подано заявление о разъяснении решения суда. 29.12.2016 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила вынесено определение о разъяснении решения суда , которым заявителю отказано в удовлетворении требования о разъяснении решения суда. При этом указано на то обстоятельство, что административный истец не лишен права на обращение в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства о взыскании денежных средств, вопрос о незаконности списания которых со счета истца уже решен судом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности
РФ в Климовском районе Брянской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2006 г. по делу № А09-15142/05-30 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить ранее принятые судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам: решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2005 г. по делу № А09-15142/05-30 и определение о разъяснении решения суда по тому же делу от 02.02.2006 года, а также взыскать с колхоза им. Суворова в пользу ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 71436 руб. вне очереди как текущие платежи, пени вне очереди в сумме 3008 руб. По мнению ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области, принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 является основанием
№ А03-995/2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 99 965 руб. основного долга по договору. В целях исполнения судебного акта арбитражным судом взыскателю 01.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000097033 о взыскании денежных средств с Администрации, который направлен Обществом в Управление казначейства для исполнения и получен последним 28.04.2015. 16.02.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения спорного судебного акта. 05.03.2018 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о разъяснении решения суда , в соответствии с которым взыскание денежных средств должно осуществляться за счет казны муниципального образования Солонешенский район Алтайского края. 23.04.2018 Управлением казначейства исполнительный лист по делу № А03-995/2015 возвращен Обществу на основании его заявления от 18.04.2018. В июле 2018 года исполнительный лист серии ФС № 000097033 направлен Обществом на исполнение в Комитет по финансам. Вместе с тем до настоящего времени решение от 18.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-995/2015 должником
Цессии (уступки права требования). 04.02.2020 в судебном порядке Славянским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-48/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 26.02.2020 на основании вступившего в силу определения о разъяснении решения суда ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату законной неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Однако 26.03.2020 страховщик направил частную жалобу в Краснодарский краевой суд на данное определение о разъяснении решения суда к делу № 2- 48/2018 от 08.11.2019 в связи с тем, что названное решение суда в силу норм ст. 202 ГПК РФ исключает его разъяснение. 28.04.2020 определением апелляционной инстанции обжалуемое определение отменено. 04.03.2021 вступило в законную силу определение Славянского районного суда Краснодарского края к делу № 13-2/2021 о повороте исполнения судебного акта по делу № 2-48/2018 от 24.11.2019. При таких обстоятельствах у ФИО1 возникла задолженность перед ПАО СК Росгосстрах» в размере полученной
надлежащим образом и дело рассмотрено в ее отсутствие, с учетом участия ее представителя. Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку в настоящее время 01.07.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено определение Воскресенского городского суда о разъяснении решения суда, которым была установлена первоначальная стоимость заложенного имущества и назначена по делу судебная оценочная экспертиза. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала того факта, что определение о разъяснении решения суда , которым установлена первоначальная продажная стоимость спорной квартиры отменено, просила в удовлетворении требований отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом участия ее представителя. Представители ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО Форсаж, а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещались и дело рассмотрено, с
подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: , а также об обременениях: - домик, кадастровый №, правообладатель: ФИО3, документы-основания: решение Черноморского районного суда Республики Крым от 30.11.2015 по делу 2-16/2015, Определение о разъяснении решения суда от 18.04.2016 по делу 13-76/2016, номер и дата государственной регистрации права собственности: собственность, 90-90/016-90/020/001/2016-953/1 от 13.07.2016, аресты: №-91/052/2021-3 от 25.11.2021 на основании Постановления ОСП по Киевскому району г. Симферополя о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; №-90/090/2019-2 от 18.11.2019 на основании Постановления Отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым № от 06.11.2019; №-90/090/2019-1 от 31.10.2019 на основании определения Черноморского районного суда от 22.10.2019 по делу
