05.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка МБСП (АО) ГУ «АСВ» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, просит определение суда от 05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. Определением от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.12.2023. 11.12.2023 вынесено определение о самоотводе председательствующего судьи Тарасовой М.В. Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 дело передано в производство судьи Радченко А.В. Определением от 12.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 25.01.2024. Представитель заявителя поддерживал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего должника поддерживал апелляционную жалобу. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы,
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (в том числе, рассмотрение дела судом в незаконном составе). Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены такие фактические обстоятельства, которые существовали именно на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель. В рассматриваемом случае определение о самоотводе принято 31.07.2023 и само по себе не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для самоотвода судьи, имели место быть на момент принятия определения от 13.12.2022. Утверждение заявителя об обратном основано на предположениях. Беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное достоверными фактами. Доказательства, которые бы подтверждали, что судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе обособленного спора при принятии определения от 13.12.2022, в материалы дела не представлены, как и не
государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании затрат по договору на выполнение опытно-конструкторской работы, по встречному иску ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» о предоставлении результатов выполненных работ, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 12346/2011(2)-ГК) на определение о самоотводе эксперта, принятое Арбитражным судом Свердловской области 07 октября 2011 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 03 ноября 2011 года. Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,
452/2021-2972(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ о самоотводе г. Тюмень Дело № А67-14111/2019 22 января 2021 года Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Хлебников А.В., рассмотрев вопрос о самоотводе, установил: судье Хлебникову А.В. для рассмотрения посредством автоматизированной системы распределена кассационная жалоба акционерного общества «Газпром добыча Томск» на постановление от 01.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А67-14111/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, <...>, этаж 3, комнаты 301-264.2, ИНН <***>, ОГРН <***>)
исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Сысертским районным судом Свердловской области, в том числе, на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года. В 2021 году ФИО1 обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № . Указанное заявление для рассмотрения было распределено судье 12 мая 2021 года судьей Сысертского районного суда Свердловской области вынесено определение о самоотводе по рассмотрению административного дела по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в связи с тем, что взыскателем по сводному исполнительному производству № является – супруга отца судьи 05 августа 2021 года судьей Сысертского районного суда Свердловской области также вынесено определение о самоотводе по рассмотрению заявления ФИО3 об изменении порядка исполнения решения Сысертского районного суда от 13 апреля 2017 года, по аналогичным основаниям –
районный суд города Казани. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к СУ СК РФ по РТ о взыскании компенсации за незаконное уголовное преследование, одновременно заявив отвод всему составу указанного районного суда в связи с явной заинтересованностью в исходе дела. 21 февраля 2018 года, после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству, Вахитовским районным судом города Казани было вынесено определение о самоотводе , на основании которого гражданское дело было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение в другой районный или городской суд субъекта. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года гражданское дело было передано для его рассмотрения по существу в Московский районный суд города Казани. В частной жалобе истица просит определение отменить в части передачи дела на рассмотрение Московского районного суда города Казани, а не
государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО8. 13 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который поступил на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Волынкину А.А. 28 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Волынкин А.А. вынес определение о самоотводе , мотивировав его тем, что законный представитель юридического лица – *** ООО «Феникс» ФИО1. является его близким родственником. 04 мая 2017 года председатель Саракташского районного суда Оренбургской области рассмотрел определение мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области о самоотводе и передал дело об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс» на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области Хохловой Е.В. 18 мая 2017 года мировой судья судебного
края. Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к следующему выводу. Определением от 01 марта 2012 года исковое заявление Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» принято Тунгокоченским районным судом Забайкальского края к производству в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности по спорам о праве на объекты недвижимости, исходя из места нахождения спорной квартиры в Забайкальского края. В судебном заседании 17 мая 2012 года судьей названного районного суда З.Т.В. вынесено определение о самоотводе в связи с тем, что ответчик по делу ФИО1 является супругом, а включенные в состав семьи ответчика ФИО2 – Л.И.А. и Л.В.А., детьми судьи Г.Н.Г.., ранее работавшей судьей Тунгокоченского районного суда Забайкальского края, в настоящее время судьи суда. 23 мая 2012 года в судебном заседании также вынесено определение о самоотводе судьи данного районного суда Ж.Т.С.. по вышеуказанным обстоятельствам. В судебном заседании определением от 06 июня 2012 года удовлетворен самоотвод судьи этого же районного
