Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Екатеринбург 21 июля 2006 г. Дело № Ф09-7035/06-С4 /03 ГК Судья Мальцева Т.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы МУЧ ДЮСК «Россия» на определение о включении в реестр кредиторов от 10.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области По делу №А60-6761/2005-С1 по заявлению ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-водоресурсов «Горизонт» о рассмотрении требования МУЧ ДЮСК «Россия» о включении в реестр требований кредиторов, установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований ст. 277 АПК РФ. Руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Принять кассационную жалобу МУЧ ДЮСК «Россия» б/д., б/н., на определение о включении в реестр кредиторов от
12, 309, 395 ГК РФ. Мотивируя исковые требования, истец указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу № А40-13359/11 38-71 «Б» в отношении ОАО «277 Управление Начальника Работ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123030, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2. Арбитражным судом города Москвы от 15 ноября 2012 г. по заявлению ЗАО «Юридическая компания «Ваш адвокат» к ОАО «277 Управление Начальника Работ» было вынесено определение о включении в реестр кредиторов на сумму 417 103,00 (Четыреста семнадцать тысяч сто три) руб. основного долга, сформированного из задолженности по договору возмездного оказания услуг № 12-06/к на сумму 28 210, 50 коп; по договору возмездного оказания услуг № 36-59/С на сумму 68 893, 00 коп.; по договору возмездного оказания услуг № 02-22/Ар на сумму 280 000, 00 коп.; по договору возмездного оказания услуг № 02-23/Ар на сумму 40 000, 00 коп., и процентов за пользование чужими
решением Первоуральского городского суда от 14.12.2021 по делу № 2-4081/2021 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Даниловское»; указывает, что постановление суда принято без учета решения Первоуральского городского суда от 15.08.2023 об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 236 663,01 руб. Дополнительно поясняет (заявления от 29.09.2023 и от 03.10.2023), что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 отменено определение о включении в реестр кредиторов требований ООО «УК Траст» в реестр требований кредиторов, соответственно, ООО «УК «Траст» не обладает правами кредитора, чьи требования включены в реестр кредитора, и не могло подавать апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 10.04.2023. К заявлению с дополнениями приложены дополнительные документы в копиях: решение Первоуральского городского суда от 15.08.2023 по делу №2-2813/2023; решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу №А60-8281/2022; исполнительный лист, выданный Первоуральским городским судом; заявление о возбуждении исполнительного
Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 г., о включении в реестр кредиторов подателя апелляционной жалобы ООО «Дюны», принятого в рамках арбитражного дела №А56-2167/2007 о признании ЗАО «БК «Динамо-Санкт-Петербург» несостоятельным (банкротом), В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» определение о включении в реестр кредиторов может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента его вынесения. Обжалуемое определение вынесено 23 октября 2007 года, следовательно, апелляционная жалоба на него могла быть подана до 07 ноября 2007 года. Как следует из штампа на почтовом конверте, апелляционная жалоба была направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.12.2007 г., то есть с существенным нарушением установленного срока. В пункте 2 статьи 259 АПК РФ указано на то, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы
на остаток суммы займа в размере 1 754 507 рублей 05 копеек за период с 20.04.2021 по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 972 рублей 54 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 520 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу. 05.10.2021 выдан исполнительный лист <данные изъяты>. 12.10.2021 Арбитражным судом РТ было вынесено определение о включении в реестр кредиторов АО «ЮниКредитБанк»на основании представленного последним расчета задолженности по договору, копии выписки но счету, копии закладной по договору, копии кредитного договора, копии заочного решения суда Высокогорского районного суда РТ. На момент вынесения данного определения финансовым управляющим ФИО3 в результате проведенной инвентаризации, выявлено залоговое имущество - квартира Кадастровый номер: <данные изъяты>, жилое помещение Местоположение: Республика Татарстан, <адрес> В апреле 2022 года АО «ЮниКредитБанком» был подан исполнительный лист ФС 037738801, выданный Высокогорским районным судом РТ
по денежным обязательствам по кредитному договору №<данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» включены в реестр требований кредиторов (т.1, л.д.143-145). Включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что срок исполнения обязательства наступил. Обстоятельство наступления срока исполнения обязательства в случае признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов прямо следует из положений законодательства о банкротстве. Определение о включении в реестр кредиторов требований банка по кредитному договору <данные изъяты> от 22 декабря 2015 г. было представлено в материалы дела при рассмотрении иска ПАО «Норвик Банк» о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ООО «СоЛЮД» как с поручителей ООО <данные изъяты>» 14 августа 2018 г. представителем ФИО1 (т.1, л.д. 170). Таким образом, заявителю были известны обстоятельства о наступлении срока исполнения обязательства по кредитному договору №2021-6758 от 22 декабря 2015 г., требование о досрочном возврате кредита
В силу п.3.2. договора поручения гонорар адвоката по договору составляет 12,5% от суммы исковых требований. В случае отказа в удовлетворении исковых требований или прекращении производства по делу в связи с оплатой, стоимость гонорара составляет 25 000 рублей за каждое судебное дело. Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору поручения № доверитель принял, а адвокат передал доверителю результат поручения: дело №А19-27227/09-12, определение на сумму основного долга в размере 369 803,50 рублей; дело №А19-6316/10-34, определение о включении в реестр кредиторов . Таким образом, задолженность Общества перед истцом составила 71 225 рублей, которую ответчик обязуется оплатить в течение 10 дней. В адрес Общества истцом была направлена претензия, на которую ответ не получен. На сумму задолженности истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 660 рублей (71 225*163 дней/360 дней*8,25). Также истцом было потрачено 40 000 рублей на консультацию в юридической службе, подготовку искового заявления.
