КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 сентября 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Нефедова О.Н. и Никифорова СБ. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» на определение судьи Московского областного суда от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» о признании незаконным решения Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22 июня 2018 г. о внесенииизменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 г. № 325-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» по доверенности Гришиной Л.М., Судебная коллегия по административным
услуг представителя 30 000 руб. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений данных об основании и дате увольнения со службы в органах внутренних дел Аношкина С.А. в его трудовую книжку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула. Абзацы третий, пятый и шестой резолютивной части решения суда первой инстанции изложены в следующей редакции: «Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних
ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», ОАО Банк ВТБ отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что кредитором ФИО3 неправильно определенно общее количество голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными, поскольку действия кредитора по учету голосов участвующих в собрании кредиторов надлежало проводить с учетом конкретных обстоятельств сложившихся на момент проведения собрания кредиторов 25.11.2014. Кредитором верно учтены голоса кредитора ОАО Банк ВТБ, поскольку не было вынесено определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Должник в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что поскольку сроки проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим соблюдены, оснований для самостоятельного проведения собрания кредиторов 25.11.2014 с повесткой дня, аналогичной повестке дня собрания кредиторов, назначенного арбитражным управляющим на 26.11.2014, у кредитора ФИО3 не имелось. Вынесение дополнительного судебного акта для внесения в реестр изменений о включении в реестр требований
залогодателя" отмечается, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась
только в части). Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом
неправильно истолкован пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 и не учтено, что обязательства должника по кредитным договорам обеспечивались залогом не в полном объеме, а лишь в части. Суды не применили подлежащий применению, по мнению Сбербанка, пункт 2 этого же Постановления Пленума, в силу которого, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, суд на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Суды не исследовали представленные Сбербанком доказательства об отсутствии товаров в обороте, представленных должником в залог в обеспечение исполнения кредитных договоров <***>, № 519, №№ 843/12 – 843/20. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, на противоречия между резолютивной и мотивировочной частями определения суда первой инстанции, а также на возникшую правовую неопределенность залоговых
о выполнении данного предписания. Пояснили, что информация о выполнении предписания № ими была направлена ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой председателю Контрольно-счетного органа <адрес> Республики Крым, однако подтверждения о направлении информации электронной почтой не имеется. При этом пояснили, что нарочно ДД.ММ.ГГГГ направили в Контрольно-счетный орган информацию о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что последний день предоставления информации ДД.ММ.ГГГГ значился выходным днем. При этом директор МУП «Вода Нижнегорья» пояснил, что Контрольно-счетным органом вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением норм КоАП РФ, без его участия, что лишило его возможности дать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, директор МУП «Вода Нижнегорья» пояснил, что с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен. В судебном заседании представитель директора МУП «Вода Нижнегорья» ФИО4 пояснила, что действительно информация о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ
и распоряжения федеральным имуществом, в отношении генерального директора Общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Определением мирового суда судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 19.05.2017 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 № № 0 и материалы дела возвращены прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 в присутствии генерального директора Общества ФИО1 24.05.2017 вынесено определение о внесении изменений в вышеуказанное постановление, копия которого вручена данному должностному лицу, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в мировой суд судебного участка № 176 Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения судом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о внесении в него изменений и материалов дела 01.06.2017 вынесено определение об их возврате. В обоснование принятого решения суд указал, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность внесения изменений в постановление о возбуждении дела об административном
от 22 марта 2016 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалобы ИП ФИО5 и старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3 – без удовлетворения. 28 апреля 2016 года государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды – главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 01 октября 2015 года № в части указания места составления данного процессуального документа, а также того, что ИП ФИО5 допущены нарушения статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 14 и статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». При новом рассмотрении 12 мая 2016 года вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года
№ 12-409/2015 Р Е Ш Е Н И Е 29 декабря 2015 года г.Вологда Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <личные данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 17.10.2015 и определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2015, у с т а н о в и л: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 17.10.2015 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП
