об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом оценки антимонопольным органом существенных нарушений условий контракта при вынесении решения. Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по делу сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Кроме того, к моменту рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы комитета суд первой инстанции вынес определение о возобновлении производства по делу. Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету по строительству города Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
475, 476, 477, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора и техническим характеристиками. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении проведения экспертизы, а также не направил в адрес истца копию определения о возобновлении производства по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис»
ООО НПКФ "Комплектстройсервис" ФИО4 назначен на должность директора. 30 июля 2018 года при рассмотрении дела № 388-05-2/2018 Комиссией Управления в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции принято решение о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5146/2018. 1 марта 2019 Комиссией Управления в составе: председатель Комиссии -ФИО5, заместитель руководителя управления, членов Комиссии -ФИО6, помощник руководителя, ФИО2, главный специалист-эксперт вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела №388-05-2/2018 в соответствии со статьей 47 Закона о защите конкуренции. Полагая, что указанные действия Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области являются незаконными, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из
привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО9 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Русшина-Тюмень» ФИО1 о возобновлении производства по вопросу установления размера субсидиарной ответственности ФИО9 и выделения указанного вопроса в отдельное производство отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества «Русшина-Тюмень» ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению кассатора, определение о возобновлении производства по делу не нарушает каких-либо прав либо законных интересов ФИО11 и иных привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, полагает, что вывод апелляционного суда о том, что совместное рассмотрение необходимо для всестороннего, полного и объективного установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора не обоснован, утверждая, что отсутствует запрет на определение размера ответственности каждого из соответчиков и распределения размера ответственности исходя из степени вины и соотношения убытков, причиненных конкретным соответчиком. Помимо прочего,
от 08.12.2014 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о снятии обременения (залога) в отношении имущества, заложенного по договору залога №512/12/13/3 от 26.06.2013, заключенного во исполнение обязательств по договору на предоставлении кредитной линии №512/12/13 от 26.06.2013, также в отношении имущества, заложенного по договору залога №369/22/13/31 от 27.05.2013, заключенного во исполнение обязательств по договору на предоставлении кредитной линии №369/22/13 от 27.05.2013. Определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания получено истцом, что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления 44392507576992. Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» иск не признало, указав на восстановление задолженности по договорам на предоставлении кредитной линии №512/12/13 от 26.06.2013 и №369/22/13 от 27.05.2013. Определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания получено Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской
Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-19192/16 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А40-19192/16 отменить и дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, определение о возобновлении производства по делу было несвоевременно опубликовано, в связи с чем Департамент был лишен возможности заявить свои возражения, собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, суды неправомерно обязали заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене. В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и постановление Девятого арбитражного
исполнительного листа серии ###, выданного Центральным районным судом г. Кемерово об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1 Считает Постановление о возобновлении незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам: Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###_ были приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства ###, в том числе, исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества. **.**.**** Центральный районный суд г.Кемерово вынес Определение о возобновлении исполнительного производства ###. Немедленного исполнения для Определения о возобновлении исполнительно производства ГПК РФ не предусмотрено. Исходя из положений ст.209 ГПК РФ и ст.332 ГПК РФ Определение о возобновлении исполнительного производства вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если не было подано жалобы. Срок обжалования составляет пятнадцать дней со для вынесения определения судом первой инстанции. То есть Определение суда о возобновлении исполнительного производства от **.**.**** согласно ГПК РФ вступало в законную
ПОСТАНОВЛЕНИЕПрезидиума Рязанского областного суда г.Рязань 26 апреля 2016 года Президиум Рязанского областного суда в составе : Председательствующего – Морозовой Н.В., Членов президиума : Яковлевой Л.А., Танишиной М.О., Чернышова В.В., Сафроновой Т.В., При секретаре – Шевченко М.В., рассмотрел дело по кассационному представлению прокурора Рязанской области Черныша О.В. на определение о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 и назначении судебного заседания от 28 января 2009 года, приговор Михайловского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 от 18 февраля 2009 года. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене вышеназванных судебных решений. Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления, основания вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката
№, выданного Центральным районным судом г. Кемерово об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1 Считает Постановление о возобновлении незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам: Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2012 г. по делу № были приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, в том числе, исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Кемерово вынес Определение о возобновлении исполнительного производства №. Немедленного исполнения для определения о возобновлении исполнительно производства ГПК РФ не предусмотрено. Исходя из положений ст. 209 ГПК РФ и ст.332 ГПК РФ определение о возобновлении исполнительного производства вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если не было подано жалобы. Срок обжалования составляет пятнадцать дней со для вынесения определения судом первой инстанции. Определение суда о возобновлении исполнительного производства от 27.03.2012 г., согласно ГПК РФ, вступало в законную
