кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о возращенииисковогозаявления и направляя иск в суд первой инстанции для решения вопроса
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика" муниципального образования "Гвардейский район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2006г. по делу №А21-4915/2006 (судья Ю.М. Качанович), принятое по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика" муниципального образования "Гвардейский район" к Муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" муниципального образования "Гвардейский район" о взыскании 20.078.478 руб. установил: В соответствии с пунктом 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе на определение о возращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся в нему при подаче в арбитражный суд. Подателем жалобы представлена копия платежного поручения №13506 от 13.09.2006г. на уплату госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 100.000 руб. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено представление доказательств оплаты госпошлины в виде копии, нельзя считать соблюденным подателем жалобы требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, почтовая квитанция №00522 содержит информацию о направлении корреспонденции
пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 03 февраля 2014 года Дело №А56-61557/2013 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Особняк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № А56-61557/2013 (судья Покровский С.С.), принятое по иску ООО «Особняк» к Дачному некоммерческому партнерству «Новый Мир» о взыскании задолженности по векселям установил: ООО «Особняк» обратилось с апелляционной жалобой на определение о возращении искового заявления от 25.11.2013. Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования абзаца 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. При таком обстоятельстве апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2020/2014) оставить без движения. Предложить ООО «Особняк» исправить допущенные
6666924_680960 АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении кассационной жалобы без движения № Ф09-9231/16 26 августа 2016 г. Дело № А60-7116/2016 Екатеринбург Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о возращении искового заявления Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-7116/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении договора, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в
6666924_686509 АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии кассационной жалобы к производству № Ф09-9231/16 Екатеринбург 21 сентября 2016 г. Дело № А60-7116/2016 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о возращении искового заявления Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-7116/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении договора, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: после устранения недостатков в соответствии с определение от 26.08.2016 кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278
арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть третья в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, вступившего в законную силу 21.10.2009). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования. ФИО1 не представил доказательств обращения с апелляционной жалобой на определение о возращении искового заявления от 09.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции без обжалования его в суд апелляционной инстанции, является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 188, пунктом 1 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Кассационную жалобу Сотникова Василия Ивановича от 10.08.2010 б/н возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в кассационном
относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. При получении от заявителя, в исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, искового заявления с исправленными недостатками, повторное оставление искового заявления без движения действующим законодательством не предусмотрено. В случае не выполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, с вынесением мотивированного определение о возращении искового заявления , на которое в силу ч. 3 ст. 136 НПК РФ может быть подана частная жалоба. Определение о возращении искового заявления ФИО2, на основании ч. 3 ст. 163 ГПК РФ, судом не выносилось. Оставляя исковое заявление без движения по указанным в определении суда основаниям, суд тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии (стадии принятия искового заявления) гражданского процесса. На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как
установил: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи от 02.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 09.03.2021 для устранения имеющихся недостатков, а именно: указать ответчика, его место жительства. Истцом суду представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано на несогласие с оставлением иска без движения и предложено его принять к производству суда. Судьей постановлено приведенное выше определение о возращении искового заявления , мотивированное тем, что недостатки искового заявления не устранены. В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение о возращении искового заявления, указывая, что заявителю не известны наследники умершей ФИО1, а также отсутствуют правовые возможности для установления данных лиц. Ссылаясь на положения п.3 ст.1175, ст.1153, 1154 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», апеллянт полагает, что суд
30 апреля 2020 года о возращении искового заявления, установил: Администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Потапенко В.А. о возмещении вреда, причиненного незаконным сносом зеленых насаждений. Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит определение о возращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что копия определения судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2020 года была получена по почте 12 мая 2020 года. Недостатки искового заявления были устранены в установленный в определении срок 13 мая 2020 года, информация о чем направлена посредством электронной почты в суд 14 мая 2020 года, дополнительно по почте 19 мая 2020 года. С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса
Судья Логинов М.Л. Дело № 33-16010/2020 (9-191/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Паначевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2020 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.09.2020 о возвращении искового заявления, установил: 22.09.2020 Ирбитским районным судом Свердловской области вынесено определение о возращении искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда по причине не устранения недостатков, указанных в определении Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.08.2020 об оставлении искового заявления без движения. 13.10.2020 ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.09.2020 отменить, принять исковое заявление к производству. Оспаривая законность и обоснованность определения, заявитель указывает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст.
