82 коп. неустойки по договору от 04.06.2016 № С1506-16А (далее - договор). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение от 10.10.2018 и определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Московской области оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 решение от 10.10.2018 и определение от 10.10.2018 суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 оставлены без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по существу дела судебные акты и определение о возвращении встречного искового заявления , ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Доводы компании о рассмотрении дела по существу в отсутствие соблюденных договорных требований к досудебной претензии и до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления , принятии неверного расчета не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Обязанность уплаты процентов по займу правомерно признана не зависящей от вины кредитора. Довод о притворном характере займа, установленном в рамках дела № А68-787/2019, не влияет на пересмотр судебных актов в кассационном порядке, поскольку в иске о признании договора займа недействительным компании отказано. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер
том, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на судебную защиту доводами настоящей жалобы не опровергнуто. Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена жалоба заявителя о возвращении встречного иска о понуждении к заключению договора обратной уступки прав требования, рассматривался судом округа и отклонен со ссылкой на содержание просительной части поступившей в этот суд кассационной жалобы об отмене постановления от 10.09.2020 в части оставления без изменения определения от 30.12.2019 о возвращениивстречногоисковогозаявления о признании условий договора уступки притворными. Поскольку, возражая в настоящей жалобе против обжалуемых постановлений, заявитель не приводит доводов в обоснование своей позиции по требованию о признании условий договора уступки притворными, т.е. не указывает, каким образом он полагает возможным в этой части восстановление и защиту своих нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при отмене обжалуемых судебных актов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке
года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А., судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 14 06 2018, от ответчика: ФИО2, доверенность от 20 02 2018, ФИО3, доверенность от 31 05 2018, от третьих лиц: не явился, извещен, рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и определение о возвращении встречного искового заявления от 30 июля 2018 года, принятое судьей Агеевой Л.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., по исковому заявлению ИП ФИО4 к ООО «Вайлдберриз» третьи лица: ФИО5, ООО «АРСЕНАЛ» о взыскании 5.493.544 руб. 22 коп., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ответчик)
в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ). На момент рассмотрения дела апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления еще не подана. Отложение рассмотрения дела для подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления законом не предусмотрено. В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, обращая внимание на возможность обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в суд. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проанализировав
заявления не является препятствием для рассмотрения дела. По правилам ст. 137 ГПК ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2008г №13 не подлежит обжалованию определение суда об отказе в принятии встречного заявления по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. Встречный иск ООО «Старлайн-Электроникс» был возвращен по мотивам ст. 22 ГПК РФ и определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано в силу п. 3 ст. 135 ГПК РФ. В результате суд нарушил право истца на обжалование принятого определения, а в итоге нарушено право на подачу встречного искового заявления для совместного рассмотрения исков, тем более, что удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Кроме этого, судом принято встречное исковое заявление и оставлено без движения от ФИО2 Вынесение решения по делу без рассмотрения встречного иска также противоречит нормам ГПК
судом <данные изъяты> разрешен по существу, с принятием решения, спор по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возвращении встречного искового заявления ФИО1 - отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления. <данные изъяты> ФИО1 подана частная жалоба на протокольное определение о возвращении встречного искового заявления . <данные изъяты> судья Реутовского городского суда <данные изъяты> вернул частную жалобу ФИО1 на протокольное определение о возвращении встречного искового заявления от <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой также просит принять и рассмотреть частную жалобу на отказ в принятии встречного искового заявления от <данные изъяты>, а также отменить или изменить решение суда и принять новое
данного дела по существу на момент подачи встречного иска. Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что определение о возврате встречного искового заявления судом не выносилось, вследствие чего отсутствуют основания для подачи частной жалобы. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что к моменту поступления встречного искового заявления производство по делу было окончено, в связи с чем определение о возвращении встречного искового заявления судом не выносилось, то ФИО1 не могла подать частную жалобу на такое определение. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на то, что встречное исковое заявление было возвращено его подателю, и данный возврат не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путемпредъявления самостоятельного иска, о чем ей также было указано судьейИсакогорского районного суда г. Архангельска. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что
