Статья 97. Переход во внешнее управление 1. Арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета руководителя должника, либо отчета административного управляющего, либо ходатайства собрания кредиторов вправе вынести определение о введении внешнего управления в случаях: установления реальной возможности восстановления платежеспособности должника; после представления указанных отчетов либо после проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, появились обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 2. Совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать двух лет. Если с момента
к отчету, а также порядок его представления и рассмотрения арбитражным судом устанавливаются статьями 123 - 125 настоящего Федерального закона. 2. По итогам рассмотрения отчета административного управляющего, а также жалоб кредиторов арбитражный суд: утверждает отчет административного управляющего и выносит определение о прекращении производства по делу, если выявлено отсутствие непогашенной задолженности, а жалобы кредиторов признаны необоснованными; отказывает в утверждении отчета административного управляющего, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными, и выносит определение о введении внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
должника, а также заключения административного управляющего по данному отчету вправе принять решение об обращении в суд с одним из следующих ходатайств: о введении внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К ходатайству собрания кредиторов прилагаются копия протокола заседания собрания кредиторов, а также жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу. 5. Арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
в пределах срока, установленного пунктом статьи 54 настоящего Федерального закона, и обязать кредиторов принять соответствующее решение, а временного управляющего представить протокол собрания кредиторов и его решение к установленному арбитражным судом сроку; вынести определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также иного третьего лица (лиц), при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; вынести определение о введении внешнего управления и обязать собрание кредиторов сформулировать требования к кандидатуре внешнего управляющего, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и обязать собрание кредиторов сформулировать требования к кандидатуре конкурсного управляющего и обратиться в саморегулируемые организации для предоставления таких кандидатур в суд, если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи. 3. Если первым собранием
горда Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-201092/17, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При решении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнегоуправления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия решения собрания кредиторов о введении процедуры, которое
открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник, завод), установил: в рамках дела о банкротстве должника председатель собрания кредиторов обратился с заявлением о прекращении в отношении завода процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления. Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления сроком шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о введениивнешнегоуправления отказано. Постановлением суда округа от 29.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 отменено, определение от 14.05.2015 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
кооператива «Комплекс» внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Утверждена внешним управляющим Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» ФИО4 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Определениями от 13.07.2017 года и от 24.07.2017 года Арбитражный суд Ульяновской области принял заявления ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Комплекс". Не согласившись с Определением Арбитражного суда Ульяновской области о введении внешнего управления от 01.08.2017 года, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила определение о введении внешнего управления над ЖСК «Комплекс» отменить. Поручить суду первой инстанции провести полноценное рассмотрение ходатайств и документов, представленных в суд, свидетельствующих о сомнительном характере претензий к ЖСК, их соответствии действующему законодательству РФ и подзаконным правовым актам, фактическим обстоятельствам, установленным правоохранительными органами. ФИО2, как физическое лицо, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о введении внешнего управления над ЖСК «Комплекс» отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание факт
статьей 51 Закона, и только при отсутствии такой возможности арбитражный суд выносит соответствующее решение. Закон наделил суд инициативой при выборе дальнейшей процедуры в деле о несостоятельности только если первое собрание кредиторов не смогло принять соответствующее решение о выборы дальнейшей процедуры в деле о банкротстве. Между тем собрание определилось с процедурой внешнего управления, определилось с кандидатурой внешнего управляющего. Собрание никем не оспорено. В указанных обстоятельствах суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления на основании статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)». Процедура внешнего управления позволяет восстановить платежеспособность должника, не прибегая к реализации имущества в интересах только залоговых кредиторов. В указанных обстоятельствах, вынесенное судом решение не отвечает интересам кредиторов и смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268
удовлетворении требований кредиторов, реестр требований кредиторов, уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 14.09.2022 и ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства. В соответствии с пунктом 6 статьи 88 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления, а также жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из судебных актов: определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства. Согласно пункту 1 статьи 92 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления в случае: установления возможности восстановления платежеспособности должника в предусмотренные настоящим Федеральным законом сроки; подачи в арбитражный суд ходатайства
октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 741 от 29 октября 2019 года, и не оспаривалось истцом. На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления ; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения. В силу пункта 2 данной статьи судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные
«Молокозавод «Сакмарочка» и ФИО1 заключили настоящий договор, согласно которому истцу установлен оклад в размере ...., и заработная плата должна выплачиваться не позднее 25 числа каждого месяца. /л.д.26-29/ Из трудовой книжки АТ-У №... усматривается, что ФИО1 со 00.00.00 принят на должность исполнительного директора ООО «Молокозавод «Сакмарочка», которое реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка»./л.д.12-18/ Судом установлено, что истец является работником ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка». 00.00.00 в отношении ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» арбитражным судом вынесено определение о введении внешнего управления , внешним управляющим назначен ФИО3/л.д.19-25/ Согласно справке ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» №... от 00.00.00 задолженность по зарплате истца составляет с 00.00.00 по 00.00.00 – ... руб./л.д.11/ Судом установлено, что ФИО1 является работником ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка». 00.00.00 года в отношении ЗАО «Молокозавод «Сакмарочка» арбитражным судом вынесено определение о введении внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО3 Судом установлено, что задолженность по заработной плате истца составляет ... руб. Доказательства выплаты заработной платы истцу суду не представлено.
управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этих Законом. Статья 146 ЗФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность перехода к внешнему управлению. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017: определено прекратить конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Ставсервис», ввести в отношении ООО «Ставсервис» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. В соответствии со статьями 52, 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 94. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника. управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Резолютивная часть определения о прекращении конкурсного производства. введении внешнего управления, утверждении внешнего управляющего объявлена 09 марта 2017г. Таким образом, в силу закона, полномочия конкурсного управляющего прекращены 09.03.2017г. С 09.03.2017г. с конкурсного управляющего снимается обязанность по исполнению полномочий руководителя должника. Копия постановления об отсутствии действиях
- ЗАО ИК «Простор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство – 27 декабря 2012 г. Из этого же решения следует, что 21 декабря 2009 г. в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционной компании «Простор» введена процедура наблюдения. После этого – 26 ноября 2010 г. введена процедура банкротства внешнее управление. Так же данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРЮЛ на которую сослался суд, согласно которой по записи под номером 204 значится Определение о введении внешнего управления (дата и номер дела соответственно, запись №205-206) 17 марта 2011 г. ответчиком ЗАО ИК «Простор» был составлен простой вексель серии ОЕ №000001, по которому он обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 6 075 000 рублей непосредственно предприятию ООО «Строймастер», или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Этот вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 29 июня 2011 г. 18 июля 2011 г. ответчиком ЗАО ИК «Простор» был составлен простой
АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления ; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения (п. 1.). Судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом (п. 2). Учитывая вышеизложенное, правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения Арбитражного суда Пермского края от
