постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу № А33-5738/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу судебной неустойки за неисполнение определения от 14.06.2019 об истребовании с должника и с ФИО1 документов и имущества в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения названного судебного акта с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки . Определением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и округа от 10.06.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и
о применении последствий недействительности ничтожной сделки; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен. ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 рублей, а также со дня вынесения определения о взысканиисудебнойнеустойки ежедневно по 5000 рублей с увеличением суммы на 1000 рублей каждые десять календарных дней до фактического исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, с общества «Металлургремстрой-СК» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 150 000 рублей, а также со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки ежедневно по 5000 рублей до фактического исполнения решения суда в общей сумме
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-КГ19-63 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Москаленко Ю.П. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 146 040 руб., неустойки в размере 283 122 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение
что суды не дали оценку доводам общества «Татлинъ» об исполнении ответчиком решения суда в полном объеме до момента рассмотрения судом вопроса о присуждении судебной неустойки, а также о недобросовестных действиях со стороны общества «Униформс», уклоняющегося от принятия помещения с целью получения судебной неустойки. Общество «Татлинъ» указывает на исполнение решения о передаче помещений 25.11.2021. Заявитель жалобы настаивает на том, что размер неустойки определен без учета принципов справедливости и соразмерности. Общество «Татлинъ» отмечает, что определение о взыскании судебной неустойки вынесено не в рамках исполнительного производства. В отзыве на кассационную жалобу общество «Униформс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Вместе с тем истец просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки, увеличить ее размер до 48 000 руб. в день, а также исключить из обжалуемого судебного акта выводы о том, что судом первой инстанции не учтен факт подписания между сторонами соглашения, поскольку о факте подписания соглашения суду первой инстанции
на день фактического погашения задолженности либо фактического исполнения судебного акта. Поскольку судебная неустойка подлежала исчислению с даты вынесения судебного акта о присуждении неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта от 13.05.2022 и доказательства своевременной передачи ФИО1 конкурсному управляющему истребуемых материальных ценностей и бухгалтерских документов должника в материалах спора после указанной даты отсутствуют, сам по себе факт окончания исполнительного производства 17.04.2023 не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на определение о взыскании судебной неустойки , которая, вопреки доводам апеллянта, начислялась за все время неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по обособленному спору № А56-42917/2021/истр.2 оставить
дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2021. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. Через канцелярию суда от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им второй апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки от 16.10.2020 по настоящему делу. Поскольку судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о принятии к производству поступившей в Арбитражный суд Камчатского края апелляционной жалобы ООО «ГолдАртМаркет» на определение о взыскании судебной неустойки от 16.10.2020 по настоящему делу, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,
периода совершения действий (до вступления решения суда в законную силу или после). В случае установления судом опубликования опровержений, но при непредставлении доказательств участия ответчика в их опубликовании, суду необходимо предложить Обществу обосновать заявленные требования с учетом фактического наличия опровержения; предложить сторонам (при необходимости) представить дополнительные доказательства. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение «О взыскании судебной неустойки » от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14035/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ПредседательствующийГ.В. Чапаева СудьиА.А. Бурова И.В. Перминова
о дате исполнения решения суда от (дата). При этом, доводы ФИО3 об освобождении земельного участка еще в октябре 2020 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, не влекут отмену оспариваемого постановления, принятого должностным лицом на основании вступившего в законную силу судебного акта, поскольку бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. С заявлением об исполнение решения суда ФИО3 в администрацию города в октябре 2020 года не обращалась, соответствующе уведомление не направляла, определение о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленном законом порядке не обжаловала. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Р.О.АБ., ОСП по
указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой. Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 28 октября 2020 г. включительно, а определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 г. – возвращена. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определения об оставлении частной жалобы без движения и о возвращении частной жалобы, считать частную жалобу на определение о взыскании судебной неустойки поданной в установленный законом срок. В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указал, что частная жалоба была возвращена ему неправомерно, поскольку не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения. Квитанции о направлении лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, были приложены к частной жалобе. Прилагать к частной жалобе ее копии по количеству лиц, участвующих в деле, не требовалось. Более того, ФИО1 был лишен возможности исполнить требования, перечисленные в определении об оставлении частной
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2024 года гор. Владивосток Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре Фокине Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> Советским районным судом гор. Владивостока вынесено определение о взыскании судебной неустойки солидарно с ответчиков в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с <дата> до момента исполнения обязательств. Возбуждено исполнительное производство, по которому взыскана сумма в размере 3 982,29 рубля, задолженность составила 1 284 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125,24 рублей В судебном заседании истец заявленные требования
