Определение о взыскании судебных расходов частично - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без изменения апелляционным определением, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ч. в пользу общества взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично , указанные в

282/2012-35964(2) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы г. Тюмень Дело № А27-15219/2010 21 сентября 2012 года Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Отческая Т.И. рассмотрела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на определение о взыскании судебных расходов частично от 25.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15219/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» (652870, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 29.06.2010 № 9 в части. Суд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277

округа путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А27-15219/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» (652870, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 29.06.2010 № 9 в части. Суд установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой на определение о взыскании судебных расходов частично от 25.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15219/2010. Определением от 21.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству. Дело назначено к рассмотрению на 13 ноября 2012 года в 10 часов 50 минут. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области заявила ходатайство об участии

282/2012-39839(2) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без движения г. Тюмень Дело № А27-15219/2010 17 октября 2012 года Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Отческая Т.И. рассмотрела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» на определение о взыскании судебных расходов частично от 25.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15219/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» (652870, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 29.06.2010 № 9 в части. Суд установил: в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального

явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ООО «БЦТО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Как следует из содержания апелляционной жалобы заявитель обжалует определение о взыскании судебных расходов частично . Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от сторон не поступило. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «БЦТО», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного

итоговый судебный акт в их пользу. Приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, а также с учетом того, что в удовлетворении жалобы истца отказано (следовательно, в части оказания услуг по договору от 20.06.2022 судебные расходы истцу не возмещаются), вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика также признана необоснованной, суд апелляционный инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы в связи с рассмотрением жалобы ответчика в апелляционном суде на определение о взыскании судебных расходов частично - в размере 7500 руб. (с учетом снижения суммы расходов в 2 раза) – понесенные в связи с заключением договора от 01.08.2022. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной и достаточной. При этом суд учитывает непродолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание и отсутствие особой сложности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Согласно подпункту 12

то, что размер взысканной суммы судебных расходов 37 000 руб. существенно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, специфика дела не предполагает существенных трудозатрат, представитель ответчика принимал участие в дух судебных заседаниях. Ответчиком не представлены договоры на оказание юридических услуг и акты об их фактическом исполнении, в связи с чем истец полагает, что не доказан факт реального несения расходов за выполненные услуги. Заявитель просит определение мирового судьи от 04.03.2021г. отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов частично с учетом письменных возражений ФИО1 В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

Судья суда первой инстанции Дело № 33-64/2022 Скороходова Е.Ю. Материал № 13-18/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Анадырь 30 мая 2022 года Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В., при секретаре Буриковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Билибинского районного суда от 20 декабря 2021 года, которым постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-142/2020, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 58 107 руб. 83 коп. – удовлетворить частично . Взыскать с Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 750 руб. В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. Встречное заявление Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-142/2020 в размере 64 024 руб.

отвечает требованию разумности. При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявлений ИЮН и РСС о возмещении расходов на оплату услуг их представителей. Частная жалоба РСС по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ИЮН о взыскании судебных расходов удовлетворить частично . Взыскать с РСС в пользу ИЮН судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Заявление РСС о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИЮН в пользу РСС расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Частную жалобу РСС удовлетворить частично. Председательствующий судья Глухова И.Л.

УИД: 18RS0005-01-2019-003553-25 Апел. производство: № 33-3951/2021 1-я инстанция: № 2-67/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2021 года г.Ижевск Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично, при секретаре Шибановой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 13 июля 2021 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, оформлении дубликата трудовой книжки удовлетворено частично ; взысканы с Государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 400 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о