области судебных расходов в размере 105 276, 47 руб. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011г. удовлетворены заявленные Обществом требования в полном объеме. УФАС России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление ОАО «Волгоградоблгаз» о взыскании судебных издержек в части взыскания 80 727,66 руб., отказав в остальной части заявления. ОАО «Волгоградоблгаз» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения . В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 16.01.2012г., объявлялся перерыв до 11 час.40 мин. 23.01.2012г. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей УФАС России по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.02.2024. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 24.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просило определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения. 02.02.2024 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявитель просил определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка
округа ответа на запрос от 15.06.2018 № 11 о выдаче надлежащим образом заверенной выписки журнала входящих посетителей в здание Арбитражного суда Поволжского округа по состоянию на 14.06.2018. В процессе рассмотрения жалобы в судебном заседании представителями ФИО1 заявлено об отказе от указанного ходатайства. В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили определение суда кассационной инстанции от 14.06.2018 о взыскании судебных расходов отменить. Представитель ООО «УК «Созидание» в судебном заседании просил обжалуемое определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения , жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в их отсутствие. В
от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично. С Администрации Синявского сельского поселения Таловского муниципального района <адрес> в его пользу взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере – 1500 рублей, а в остальной части заявленных требований отказано (л.д.79-81). В частной жалобе ФИО7 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, считает взысканную сумму явно заниженной (л.д.84). В возражениях Глава Синявского сельского поселения Таловского муниципального района <адрес> – ФИО6 просит обжалуемое определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения , частную жалобу ФИО7 без удовлетворения (л.д.88). Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
поселения Панинского муниципального района <адрес> в его пользу взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере - 1500 рублей и почтовые расходы в размере 277 рублей, а в остальной части заявленных требований отказано (л.д.64-66). В частной жалобе ФИО7 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, считает взысканную сумму на оплату услуг представителя явно заниженной (л.д.70). В возражениях Глава Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> – ФИО6 просит обжалуемое определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения , частную жалобу ФИО7 без удовлетворения (л.д.84). Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату
данное определение является незаконным и необоснованным. Указывает, что представленных ФИО2 квитанций недостаточно для подтверждения факта понесенных ею расходов, так как заявителем не представлено сведений о наличии соглашения на оказание данной услуги. Также указывает, что сумма, заявленная к возмещению, носит явно чрезмерный характер и не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела. В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В
300 000 рублей. Судом постановлено определение, которым требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей. С постановленным определением не согласился ФИО1, его представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов. В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3- ФИО4 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения . С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. С постановленным определением не согласился ответчик, представителем ФГБОУ «ВДЦ Океан» ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, пропуск процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения . С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
