936658685 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-6431 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев заявление товарищества собственников жилья «Овчинникова, 17» (далее – товарищество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2014 по делу № А50-22142/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к товариществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Пермь)) установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 товариществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном определении разрешен вопрос об уплате товариществом госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы: в удовлетворении заявления о зачете государственной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС17-8133 г. Москва 19.05.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017 по делу № А43-10415/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество) посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-10415/2016 судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. К ходатайству приложены копия платежного поручения от 12.10.2016 № 159 об уплате госпошлины на сумму 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде и копия определения о возврате излишне
требования удовлетворены частично. Определением от 02.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными АПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 решение суда от 08.12.2020 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Кортекс» взысканы задолженность в размере 1 232 850 руб. 91 коп., неустойка в сумме 724 607 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 303 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «Пожтехника» взысканы неустойка в размере 724 607 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 210 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с общества «Кортекс» в пользу общества «Пожтехника» взысканы задолженность в размере 1 232 850 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8
в одном из которых просил вернуть госпошлину в размере 3000 руб. из 6000 руб., уплаченных платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, возвращенных заявителю судом первой инстанции и впоследствии частично зачтенных вышеуказанным определением от 03.09.2019, а в другомвернуть госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.08.2019 № 6122. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачетгоспошлины , уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними
основанием для отказа во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение со стороны публичного акционерного общества «Россети Центр» своих обязательств по договору. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 25.10.2021 №14082 и от 29.11.2021 №16054 уплачена государственная пошлина в сумме 2 639 руб. ( определение о зачете госпошлины от 14.12.2021), исходя из первоначально заявленных требований. Поскольку в последующем требования истцом были уменьшены до 51 284 руб. 11 коп., то излишне уплаченную государственную пошлину в размере 588 руб. следует вернуть плательщику из федерального бюджета, а 2 051 руб. госпошлины отнести на ответчика. руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети
завод ЖБИ» при подаче заявления (искового) в суд было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по двум квитанциям Сбербанка от 07.11.2005 г., которая подлежала возврату ОАО «Донской завод ЖБИ» из бюджета на основании справки на возврат госпошлины, выданной на основании решения арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АП-847/18-05 от 20.03.2006 г. Указанная справка в налоговый орган для исполнения не предъявлялась. При принятия заявления к производству определение о зачете госпошлины не было принято (не была представлена копия решения арбитражного суда, на основании которого была выдана справка). Пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о
пени и размер не оспариваются, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 26.05.2020 №51949 уплачена государственная пошлина в сумме 7 378 руб. ( определение о зачете госпошлины от 29.07.2020), исходя из первоначально заявленных требований. Поскольку в последующем требования истцом были уменьшены до 4 192,78 руб., то излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 378,00 руб. следует вернуть плательщику из федерального бюджета, а 2 000 руб. госпошлины отнести на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Орелэнерго»
к ходатайству приложил справку на возврат государственной пошлины по делу № А58-9414/2019 от 12.11.2019 в размере 48 637 руб., копию платежного поручения № 1806 от 16.08.2019, определение о возвращении искового заявления от 12.11.2019 дело № А58- 9414/2019, справку на возврат государственной пошлины по делу № А58-10888/2019 от 31.10.2019 в размере 6 394 руб. 50 коп., копию платежного поручения № 958 от 29.05.2018, определение принятии искового заявления к производству от 21.10.2019 дело № А58-10888/2019, определение о зачете госпошлины от 31.10.2019 по делу А58- 1088/2019 по платежному поручению от 08.02.2018 № 420, копию платежного поручения от 08.02.2018 № 420, справку на возврат государственной пошлины по делу № А58- 9080/2019 от 21.08.2019 в размере 505 руб., копию платежного поручения № 916 от 14.05.2019, определение о принятии искового заявления к производству от 21.08.2019 дело № А58-9080/2019. Судом ходатайство истца рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного следует произвести зачет государственной пошлины на
тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 366 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 № 29747, определение о зачете госпошлины по платежному поручению от 05.03.2019 № 019784, т. 1 л.д. 8, 61). Суд учитывает, что отказ от иска был заявлен истцом в связи с корректировкой расчетов (минусована сумма 154 400 руб. 64 коп.) и оплатой оставшейся суммы долга и пени. Задолженность и пени была оплачена ответчиком (обществом «Континент»). В связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 366 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того, на основании пункта 3
фонда» <адрес> комната № в <адрес> по адресу: <адрес>, не приватизирована, заявление на приватизацию комнаты не подавалось. Предоставлены сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЯО, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, были зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер задолженности при рассмотрении дела не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, задолженность подлежит взысканию в пользу истца. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате госпошлины суду не представлено, определение о зачете госпошлины в материалах дела отсутствует, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым определить к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 488 руб. 70 коп., с ФИО2 взыскать 132 руб. 11 коп.( 7 198 руб. 46 коп. х 488 руб. 70 коп. Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №» задолженность за
по делу нового решения об удовлетворении иска. Определяя стоимость потребленной без договора электрической энергии, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, который стороной ответчика не оспорен, следовательно с ФИО1. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 80 645,37 руб. Что касается госпошлины, подлежавшей оплате истцом при подаче искового заявления в суд, то как следует из материалов дела истец обращался с ходатайством о зачете ранее уплаченной госпошлины в счет оплаты таковой по настоящему делу, однако определение о зачете госпошлины судом первой инстанции принято не было, что свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора госпошлина уплачена не была и потому она подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» в размере 3 819 руб. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12
несения расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании указанных расходов. Отменяя решение в части расходов по оплате ФИО1 госпошлины, судебная коллегия учитывает, что по гражданскому делу № 2-2788/2019 по иску ФИО1 к ООО «Промпоставка» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, истцом была оплачена госпошлина в размере 8425 руб. Определением от 12.08.2019 г. исковое заявление по данному гражданскому делу оставлено без рассмотрения. Однако определение о зачете госпошлины по гражданскому делу № 2-672/2020 судом не выносилось. Поскольку по исковому заявлению ФИО1 госпошлина не оплачена, ее исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с РСА в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 6975 руб. Решение суда в части взыскания с РСА в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, поскольку в материалах дела имеется расписка от 30.08.2018 г. (т.1, л.д.172) об оплате расходов за
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. (по имущественному требованию) и <данные изъяты> неимущественному требованию) подтверждаются платежным поручением (л.д. 5), заявлением и определением о зачете госпошлины (л.д.19,25-26), однако, исковые требования (в части имущественного требования) удовлетворены частично, исходя из расчета задолженности по правилам ст. 319. ГК РФ в сумме <данные изъяты>., что составляет 97,56 % от суммы в <данные изъяты> Следовательно, судебные расходы по имущественному требованию о взыскании задолженности подлежат возмещению также в размере <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать общую сумму в размере <данные изъяты>
