Определение о закрытом судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А56-11348/2014 по иску закрытого акционерного общества «Хакель Рос» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест концепт» о взыскании 1 017 851 руб. 79 коп. установил: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015, возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Хакель Рос» в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на позднее получение копии решения суда первой инстанции по почте. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2019 года приговор в отношении ФИО1. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года приговор, постановление суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении определения суда кассационной инстанции. Указывается, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании не являлось основанием для отмены судебных решений. При этом решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не повлияло на законность принятого по делу приговора, стороны указанное решение не оспаривали, при апелляционном обжаловании на данное обстоятельство никто не ссылался. По мнению автора представления, выводы суда кассационной инстанции о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ не основаны на материалах дела. В

№ 305-ЭС18-11964 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 мая 2019 г. Резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019.Полный текст определения изготовлен 21.05.2019. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «ВинНет Р» - ФИО1 (доверенность от 09.10.2018), ФИО2 (доверенность от 09.10.2018), ФИО3 (доверенность от 09.10.2018), ФИО4 (доверенность от 09.10.2018), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВинНет Р» ФИО5 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-89026/2016, общества с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость» - ФИО6 (доверенность от 04.02.2019), ФИО7 (доверенность от 04.02.2019), Хана Д.А. (доверенность от 25.06.2018), общества с ограниченной ответственностью «Фемида» - ФИО6 (доверенность от 06.02.2019 № F6-2019), ФИО7 (доверенность от 06.02.2019 № F5-2019), Хана Д.А. (доверенность от 06.02.2019 № F7-2019), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость» и общества с ограниченной ответственностью «Фемида» об

– рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Творческое экспериментальное объединение «ЭКО» (ул. Никитина, д. 25, кв. 83, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-791/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Творческое экспериментальное объединение «ЭКО» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 08.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 148326 на полезную модель «Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспецзатвор» (ул. Вахрушева, д. 40, пом. 103, <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Творческое экспериментальное объединение «ЭКО» – ФИО1 (по доверенности от 13.09.2021), ФИО2 (по доверенности от 27.07.2021); от общества

оставлены судом без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов; в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы перераспределены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А54-484/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-12999 от 25.09.2017 в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу № А54-484/2014 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу № А54-484/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставлены

строительных материалов № 1» и ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства. Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате после засушивания позиции сторон. ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить. Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить. Представитель учредителей акционеров ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, просил определение суда отменить. Представитель ООО «Строительная изоляция» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном

и тайны при участии различных заинтересованных лиц, которые не имеют никакого отношения к судебному процессу. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2021 по делу № А22-1300/2019 в удовлетворении ходатайства должника ООО «ЕвроСибОйл» о о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2021 по делу № А22-1300/2019 ООО «ЕвроСибОйл» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в проведении закрытом судебном заседании и принять новый судебный акт которым рассмотреть дело №А22-1300/2019 в закрытом судебном заседании. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО «ЕвроСибОйл» поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное

доставили в Рудничный суд; протокол задержания в материалах дела отсутствует; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о его доставлении в суд; в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела; однократный удар не мог причинить физическую боль потерпевшему; в ходе производства по делу он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права; его жена и дочь не были допущены в судебное заседание на рассмотрение дела, однако определение о закрытом судебном заседании в материалах дела отсутствует. Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 г. ФИО1, находясь <адрес>, нанес несовершеннолетнему А. один удар рукой по голове, причинив ему кровоподтек лобной

него (ФИО1), к зданию суда прибыли еще несколько граждан, которым также было отказано в их праве присутствовать на судебном заседании. ФИО1 указывает, что ст. 123 Конституции РФ устанавливает принцип открытости судебного заседания, однако граждане, которые прибыли к зданию суда и собирались участвовать в качестве зрителей, не были допущены. ФИО1 считает, что судебный пристав ограничил доступ на заседание, однако в судебном решении отсутствует указание на то, что судебное разбирательство проводилось в закрытом режиме. Определения о закрытом судебном заседании судьей Крымским И.Н. вынесено не было, более того, в решении указывается, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Им (ФИО1) был вызван наряд полиции, и было написано заявление о воспрепятствовании допуска граждан на открытое судебное заседание. ФИО1 указывает, что на официальной странице Пролетарского районного суда г. Тулы содержатся Правила пропускного режима, пункт 2.1 которых регламентирует допуск посетителей в здание суда. ФИО1 считает, что своими действиями пристав по ОУПДС ФИО3 нарушил его права,

заседания по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО5 Однако судебный пристав по ОУПДС ФИО4 не допустил его на открытое судебное заседание, объяснив причину не допуска тем, что заседание уже началось. Кроме него, к зданию суда прибыли еще несколько граждан, которым также отказано в их праве присутствовать на судебном заседании. Судебный пристав ограничил доступ на заседание, однако в судебном решении отсутствует указание на то, что судебное разбирательство проводилось в закрытом режиме. Определения о закрытом судебном заседании судьей Крымским И.Н. не выносилось, в решении указывается, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата постановлено в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании действий судебного пристава по ОУПДС ФИО4, выразившихся в не допуске ФИО3 на открытое судебное заседание, незаконными - отказать. В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права,

рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО3 Однако судебный пристав по ОУПДС ФИО2 не допустил его на открытое судебное заседание, объяснив причину не допуска тем, что заседание уже началось. Кроме него, к зданию суда прибыли еще несколько граждан, которым также отказано в их праве присутствовать на судебном заседании. Считает, что судебный пристав ограничил доступ на заседание, однако в судебном решении отсутствует указание на то, что судебное разбирательство проводилось в закрытом режиме. Определения о закрытом судебном заседании судьей Крымским И.Н. не выносилось, в решении указывается, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Им был вызван наряд полиции и написано заявление о воспрепятствовании допуска граждан на открытое судебное заседание. Своими действиями судебный пристав по ОУПДС ФИО2 нарушил его права, закрепленные в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель административного ответчика УФССП по