Определение об оплате услуг переводчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

евро, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 447 240 рублей, расходов на оплату услуг переводчика в сумме 20 470 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 заявление удовлетворено. Решение Третейского суда Торговой палаты Гамбурга от 13.07.2017 по делу № CVIII/2/Sch1116 признано подлежащим исполнению на территории Российской Федерации; с открытого акционерного общества «АМЗ» в пользу компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг переводчика в сумме 20 470 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на применение судом норм права,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оплате услуг переводчика г. Майкоп Дело № А01-2315/2015 26 января 2016 года Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи И.М. Дивина, рассмотрев материалы дела № А01-2315/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (2060, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Трей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Старобжегокай, Шапсугское шоссе, 3/6) о взыскании задолженности по контракту № 37/2013 от 02.09.2013 в размере 1 215 840 рублей и пени в размере 224

надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 требования ТОО «Pronksi Metall» удовлетворены; с ООО «Металлоторг» в пользу ТОО «Pronksi Metall» взыскано 2 500 евро долга и 4 042 руб. 58 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Посчитав, что ответчик должен возместить 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 евро 60 центов по оплате нотариальных услуг по удостоверению верности подписи переводчика на переводе Устава ТОО «Pronksi Metall» и распечатки из Центральной базы данных регистровых отделов уездных судов по состоянию на 23.05.2012, истец обратился в Арбитражный суд Республики

получения сведений о стоимости услуг, оказываемых в случае ведения аналогичного настоящему или близкого к аналогичному по предмету и основаниям спору, от трех юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги в том же регионе. Разрешая повторно вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию сумму 986 541 рубль 34 копейки, отказав в остальной части заявленных требований. При этом согласно определению от 10.12.2014 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Роспатента, складывается из расходов, связанных со сбором доказательств, совершением необходимых нотариальных действий, несением почтовых расходов, расходов на услуги переводчика и иных аналогичных расходов, в размере 366 541 рубля 34 копеек, и стоимости самих по себе юридических услуг представителя в размере 620 000 рублей. С учетом содержания кассационной жалобы и поскольку определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей сторонами не обжаловано, в указанной части оспариваемое определение суда первой инстанции не проверяется. При повторном

юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О. Компанией понесены дополнительные текущие расходы в целях защиты своих интересов в суде. Это обусловлено тем, что: городом проживания представителей истца является Москва; документы, предоставляемые в суд, требовали перевода и нотариального заверения перевода, а также необходимости регулярной пересылки документов компанией DHL из Республики Сербия в Россию, в том числе в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области, из России в Республику Сербия. Все расходы на оплату проезда представителей к месту проведения судебного заседания и обратно, проживания представителей, почтовых отправлений компанией DHL из Республики Сербия в Россию и из России в Республику Сербия, услуг нотариуса и переводчика подтверждены документально, что установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. Тот факт, что требования компании удовлетворены в связи с признанием ответчиком

веденение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). Истец указывает, что суд, в отсутствие к тому оснований, взыскал с истца судебные издержки в Евро. Между тем, никаких соглашений между сторонами о компенсации судебных издержек в иностранной валюте не заключалось. Leasetec GmbH также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает определение Арбитражного суда незаконным в части отказа в удовлетворении заявления, просит взыскать судебные расходы в сумме 6 490,62 Евро. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг переводчика по счету №16/01 от 16.04.2016 на сумму 589,90 Евро и по счету №05/16 от 08.08.2016 на сумму 502 Евро. Вывод суда об исключении расходов Ответчика при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях суда по данному делу на сумму 3 198,72 Евро, по мнению подателя жалобы, противоречит имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в

«Арт Кар» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО «Арт Кар» в пользу ООО «ЦНО «Экспертиза» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в суд с заявление о взыскании с ООО «Арт Кар» расходов по оплате услуг представителя в размере 134 000 рублей и расходов по оплате переводчика в размере 252 000 рублей. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд вынес определение в приведенной выше формулировке. В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то,

связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО «Сибирская горная компания» о взыскании сумм утраченного заработка и компенсации морального вреда. Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Сибирская горная компания». В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявление поддержала. Определением Ширинского районного суда от 02.02.2016 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Сибирская горная компания» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату доверенности - <данные изъяты> руб., на оплату нотариального удостоверения перевода - <данные изъяты> руб., на оплату услуг переводчика - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. С определением не согласны представитель истца ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 В частной жалобе представитель истца ФИО4, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что представитель участвовала

удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., по составлению протоколов осмотра письменных доказательств в размере 52400 руб. и по заверению перевода в сумме 2700 руб. В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 заявленные требования поддержала. Представитель ФИО1 Лейба В.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО3 и ФИО1 Обжалуемым определением на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения судебных расходов 80713,33 руб., в том числе на оплату услуг представителя – 7000 руб., услуг нотариуса - 54800 руб. и услуг переводчика - 18913,33 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В частной жалобе представитель ФИО1 Лейба В.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что к судебным издержкам могут быть отнесены только расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми. Выражает несогласие с выводом суда

отношениям города Севастополя о признании распоряжения недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, удовлетворены в полном объеме. 18.02.2021 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 92 869 рублей. Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15.06.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 37 000 рублей, на оплату услуг переводчика и нотариуса по заверению подписей переводчика в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 239 рублей, по оплате комиссионных сборов на сумму 1 430 рублей, а всего взыскано 80 369 рублей. Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 подала частную жалобу, в