Определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 поименованного кодекса о производстве по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения. В соответствии с частью 3 статьи 222 названного кодекса административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, предусматривающей необходимость указания сведений о подаче в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который назван в подаваемом административном исковом заявлении, а в случае подачи такой жалобы - указать дату ее подачи и результат рассмотрения (пункт 9 части

постановлений судебного пристава, исполнительных документов, на основании которых произведены удержания. При подаче частной жалобы на определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения Гладу ном Р.С. дополнительно представлен ответ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на его обращение, которое содержит сведения о реквизитах исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя. Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Исходя из пункта 7 части 2 статьи 125 Кодекса в административном исковом заявлении сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения указываются только при условии, что такая жалоба подавалась. С учетом того, что по данной категории

настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Данное определение суда налоговым органом не обжаловалось. С учетом изложенных обстоятельств, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что только - через 2 года после вынесения приговора от 08.02.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула, - через 18 месяцев (1,5 года) после вынесения определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения , - через 15 месяцев после отмены судебного приказа (25.11.2016); - через 8 месяцев после вынесения Ленинским районным судом г. Барнаула определения от 15.05.2017 по делу № 2а-950/2017 о прекращении производства налоговый орган обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании НДФЛ за 2013 год, пени и штрафа. С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и по существу не опровергнутых апеллянтом, причины пропуска процессуального

Арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов. Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 14.12.2020 №1252 уплачена государственная пошлина в сумме 3 570 рублей. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного

по настоящему делу. В данной части определение суда не обжалуется, апелляционным судом не проверяется. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов. Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 14.12.2020 №1253 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В подтверждение заявленных расходов в размере 62 рублей истцом представлена квитанция от 18.08.2020 г. и товарная накладная №210 от 27.05.2020. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 62 рублей, связанных с почтовыми расходами. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. При подаче искового заявления по платежному поручению от 27.08.2020 № 22182 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или

об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с административным заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам в общей сумме 62 355 рублей 39 копеек с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции в порядке упрощенного производства. Судебная повестка по административному делу номера-2296/2019 о вызове инспекции ДД.ММ.ГГГГ в суд получена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения из-за не предоставления инспекцией обосновывающих исковые требования документов. Определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения получено инспекцией только ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в суд с административным заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам в общей сумме 62 355 рублей 39 копеек, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку на момент получения определения об оставлении административного иска без рассмотрения, шестимесячный срок на обращение

предусмотренные ст. 48 НК РФ, соблюдены, а именно: общая сумма налогов, подлежащая взысканию с ФИО1 составила более 3000 рублей, и административный истец правомерно и своевременно обратился с заявлением о взыскании суммы задолженности. Вывод суда о том, что для разных налогов установлены различные правила, определяющие порядок и сроки их уплаты не соответствует действующему законодательству. В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения рассматривается в судебном заседании судьей единолично. Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения в силу следующего. Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным

срок 2 октября 2019 года обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи с административным заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в общей сумме 62 355 рублей 39 копек с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции в порядке упрощенного производства. Судебная повестка по административному делу №2а-2296/2019 о вызове инспекции 09 октября 2019 года в суд получена инспекцией 11 октября 2019 года. 9 октября 2019 года судом было вынесено определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения из-за не предоставления инспекцией обосновывающих исковые требования документов. Определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения получено инспекцией только 17 февраля 2020 года. Инспекция 20 февраля 2020 года повторно обратилась в суд с административным заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в общей сумме 62 355 рублей 39 копеек, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку на момент получения определения об оставлении административного иска

года определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода административное исковое заявление ФИО1 ФИО18 к Автозаводскому ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО19. о признании незаконным бездействия, оставлено без рассмотрения, на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков административного искового заявления (л.д.157-160). На определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения 05.07.2021 года ФИО1 ФИО20. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО21. доводы частной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, полагает, что обжалуемым определением ему создано препятствие в доступе к правосудию. Другие лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей,