с отпуском судьи Сигарева П.В. Определением от 17.06.2021 заявление оставлялось без движения. Заявитель не согласился с основаниями, по которым было обездвижено его заявление и обжаловал определение суда от 17.06.2021 в апелляционную инстанцию. Ознакомившись с апелляционной жалобой суд первой инстанции согласился с заявителем, что основания для оставления без движения могут быть преодолены в процессе рассмотрения заявления о процессуальной замене взыскателя по существу, поэтому принимает заявление к рассмотрению. Одновременно суд разъясняет заявителю, что определение об оставлении без движения не обжалуется (ст. 128 АПК РФ), однако заявление вместе с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. Между тем, судом учтено, что заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи. 02.07.2021 судом сделан запрос в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре о наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Из ответа Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2021, поступившего в Арбитражный суд Алтайского края путем передачи телефонограммы,
районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и указан срок для устранения недостатков до 31 мая 2021г. 24 мая 2021г. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021г. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021г. частная жалоба ФИО1 была возвращена в связи с тем, что определение об оставлении без движения не обжалуется в апелляционном порядке. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2021г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, поскольку определение об оставлении заявления без движения преграждает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, штрафа в размере 27 500 рублей. Определением судьи от 11.09.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.10.2020 представить суду доказательства, подтверждающие направление его копий ответчику. На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая была 13.10.2020 возращена заявителю определением судьи, поскольку определение об оставлении без движения не обжалуется . Определением судьи Лабытнангского городского суда от 13.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 11.09.2020. С определением судьи Лабытнангского городского суда от 13.10.2020 о возвращении искового заявления, ФИО1 не согласен, в частной жалобе просит его отменить, полагает, что определение об оставлении искового заявления является незаконным, поскольку нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию. Он свои обязанности по направлению копий иска ответчику выполнил в
авторских прав. Определением от 24.05.2013г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, данное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок по 03.06.2013 года включительно. Возвращая ФИО1 заявление к ООО «Планета» о защите авторских прав со всеми приложениями, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и указал на не исправление недостатков в установленный судом срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения. При этом, определение об оставлении без движения, не обжалуется , вступило в законную силу. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Доводы частной жалобы о получении определения без движения несвоевременно, не могут служить основанием к отмене определения о возврате искового заявления. Возврат искового заявления не является препятствием для обращения в суд повторно. Истец вправе устранить недостатки и обратиться в суд с данным иском заново, что не препятствует ему в доступе к правосудию. Оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь ст. 334
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, штрафа в размере 27 500 рублей. Определением судьи от 11.09.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.10.2020 представить суду доказательства, подтверждающие направление его копий ответчику. На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая была 13.10.2020 возращена заявителю определением судьи, поскольку определение об оставлении без движения не обжалуется . С определением судьи Лабытнангского городского суда от 13.10.2020 о возвращении частной жалобы ФИО1 не согласен, просит его отменить, полагает, что определение об оставлении искового заявления является незаконным, поскольку нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию. Он свои обязанности по направлению копий иска ответчику выполнил в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив поступивший
и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Между тем, апелляционное производство по частной жалобе начато ошибочно, так как в силу ст. 331 ГПК РФ, определение об оставлении без движения не обжалуется в апелляционном порядке, так как с 01.10.2019 года не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019 года)). При таких обстоятельствах, частная жалоба, направленная в Невинномысский городской суд, не может быть рассмотрена, так как указанное определение не подлежит проверке в апелляционном
