утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п (действовавших на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, утративших силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п), не имеется. Таким образом, вопреки выводу судьи верховного суда республики, на момент рассмотрения дела должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике располагало сведениями о том, что направленное ФИО2 почтовое отправление с копией определения об отложениирассмотрения дела возвращено в связи с истечением срока хранения. Кроме того, нельзя согласиться с выводом судьи верховного суда республики об отсутствии в материалах дела иных доказательств уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Соответствующей информацией владел защитник ФИО2, который в назначенное время явился в антимонопольный орган и принимал участие при рассмотрении дела. При этом следует отметить, что ФИО2, будучи осведомленным о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе
материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, определением от 05.02.2018 административный орган запросил у общества документы и информацию, необходимые для рассмотрения дела № 1-10-192/00-05-17 о нарушении предприятиями группы «ЭНЕРГОПРОМ» пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По факту неисполнения указанного определения в установленный в нем срок, продленный определением об отложениирассмотрения дела ФАС России от 12.03.2018, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2018 и вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа. Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, в соответствии с определением об отложениирассмотрения дела № 066/01/16?2109/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 30.10.2019), направленным по электронной почте обществу, ему в срок до 21.11.2019
уже принял решение. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Производство по кассационной жалобе в части обжалования протокольного определения апелляционного суда от 10.02.2021 об отказе в отложении судебного разбирательства подлежит прекращению в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность обжалования данного вида судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекратить производство по кассационной жалобе Шертман Натальи Юрьевны в части обжалования протокольного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 об отказе в отложении судебного разбирательства. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова
законом вопросов. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта
кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве). Как указано в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение
лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении № 18-10/84 от 16.06.2020 был направлен АО «Тандер» заказным письмом (почтовый идентификатор 44504348112547). Получен обществом 09.07.2020. Этим протоколом АО «Тандер» извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 01.07.2020. 01.07.2020 административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 18-10/302 и рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 14.07.2020. Постановление №18-10/77, которым административный орган привлек АО «Тандер» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб., вынесено 14.07.2020 в отсутствие представителя АО «Тандер». Как утверждает заявитель, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 18-10/302 было направлено в адрес АО «Тандер» заказным письмом (почтовый идентификатор 44504348166953) и получено
лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.55 Постановления № 35 от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона
Указала, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ею с 12.12.2016 по 13.12.2016 совершено правонарушение, которое носило длящийся характер. При назначении наказания не были применены ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что в случае установления неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, необходимо было возвращать протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое его составило, а не выносить определение об отложении рассмотрения дела по причине истребования дополнительных материалов. И.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С. подлежал отводу или самоотводу в виду заинтересованности, так как ему дело не поступало, он проводил процессуальные действия, носящие характер административного расследования. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании защитник ФИО1 - Табатчиков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля старший уполномоченный по ОВД
Указала, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ею с 12.12.2016 по 13.12.2016 совершено правонарушение, которое носило длящийся характер. При назначении наказания не были применены ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что в случае установления неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, необходимо было возвращать протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое его составило, а не выносить определение об отложении рассмотрения дела по причине истребования дополнительных материалов. И.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С. подлежал отводу или самоотводу в виду заинтересованности, так как ему дело не поступало, он проводил процессуальные действия, носящие характер административного расследования. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании защитник ФИО1 - Табатчиков С.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснив, что в акте отсутствуют сведения об измерительных приборах, водитель
Федерации об административных правонарушениях, поскольку процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением заявления ФИО 1 от 21 июля 2021 года о привлечении ГКУ ВО «МФЦ» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные сроки не принято, лица, участвующие в деле, на составление протокола об административном правонарушении не вызывались, определение об отложении рассмотрения протокола отсутствует. Между тем, судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что сообщения и заявления физических лиц не являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 части 1 статьи 28.1 этого Кодекса). При этом соблюдение должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области срока рассмотрения заявления ФИО 1 о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных
административных правонарушениях, поскольку процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением заявления К.Е.СБ. от 21 июля 2021 года о привлечении заместителя директора ГКУ ВО «МФЦ» ФИО к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные сроки не принято, лица, участвующие в деле, на составление протокола об административном правонарушении не вызывались, определение об отложении рассмотрения протокола отсутствует. Между тем, судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что сообщения и заявления физических лиц не являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 части 1 статьи 28.1 этого Кодекса). При этом соблюдение должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области срока рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных
