Определение об отмене обеспечительных мер по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьями 93, 96, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 01.02.2022 (с учетом определений о частичной отмене обеспечительных мер от 11.02.2022, от 21.02.2022), в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Сибирская Юридическая Инициатива» ФИО1 в пределах предъявленного к ней требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности - 20 668 429 руб., в полном объеме. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. СудьяО.М. Сеничева

- 20 668 429 руб., принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2022. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022г. заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 01.02.2022, в части денежных средств, составляющих величину ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения в отношении ФИО1, а также денежных средств, составляющих 50% ежемесячного прожиточного минимума для несовершеннолетних детей ФИО1, установленные Постановлением Правительства Иркутской области; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано. 15.02.2022г. от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Сибирская Юридическая Инициатива» ФИО1, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2022. В обоснование заявления указано, что ей 10.02.2022г. в полном объеме погашены требования единственного кредитора ООО «Сибирская Юридическая Инициатива»- МУП «Водоканал» города Сочи. В связи с чем, конкурсным управляющим

№ 515544 вследствие их неиспользования. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 06.07.2022 на 13:00. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: исправить опечатки, допущенные в тексте определения Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу № СИП-992/2021, а именно на странице 2 определения Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу № СИП-992/2021 вместо слов «назначить судебное

"Спеццемремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, по встречному иску ООО "Спеццемремонт" к ООО "Стройтандем" о взыскании неустойки по договору строительного подряда, установил: при изготовлении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-15958/2017 была допущена опечатка при указании номера апелляционного производства, а именно во вводной части определения ошибочно указан номер апелляционного производства «17АП-7889/2017-ГК», в то время как следовало указать «17АП-15592/2017-ГК». В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить опечатку, допущенную во вводной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-15958/2017. Считать написанным и читать во вводной

поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, выводы суда об обратном являются неверными, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, вопрос разрешению по существу. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным заявление представителя ФИО1 ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить, отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Инициатива» и иным лицам осуществлять любые распорядительные, кадастровые, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости нежилого здания <адрес изъят> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые распорядительные, кадастровые, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости нежилого здания <адрес изъят> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене

лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). Поскольку с требованиями о снятии обеспечительных мер обратилась ФИО1, которая стороной по деле не является, суд обосновано оставил ее заявление без удовлетворения, вместе с тем по своей инициативе, учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда , пришел к верному выводу о том, что не имеется необходимости сохранения обеспечительных мер, так как вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований и правовые основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют. Довод жалобы о том, что суд не мог по своей инициативе

кв.м., расположенной на 1 и 2 этажах двухэтажного дома. Решение суда вступило в законную силу. Определением суда от 21.05.2012 по делу были приняты меры обеспечения иска в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с В.А. в пользу ОАО АБ «Содействие общественным инициативам» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, касающиеся реализации недвижимого имущества, передаче его взыскателю (залогодержателю). 22.03.2013 в суд поступило заявление третьего лица Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) об отмене обеспечительных мер. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.04.2013 заявление Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) об отмене обеспечительных мер было удовлетворено. В частной жалобе В.А. просит определение суда об отмене мер по обеспечению иска отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает,

после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения. Как усматривается из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2014 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.05.2014 указанное решение суда оставлено без изменения. Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Довод жалобы о том, что суд не вправе по своей инициативе ставить вопрос об отмене обеспечительных мер основан на неверном толковании норм права и опровергается положениями ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что обеспечение иска может быть отменено по инициативе судьи или суда . В соответствии с ч.2