исполнительного документа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 произведена замена ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» на его правопреемника ГУП «Центр-Сити». 25.05.2020 ГУП «Центр-Сити» вновь предъявило в Департамент финансов города Москвы исполнительный лист для исполнения в части оставшейся задолженности в размере 1 031 356 284, 40 руб. Уведомлением от 04.06.2020 № ИЛЮ-2162 департамент со ссылкой на пункт 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению. Признавая законным данное уведомление, суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, применил положения части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), истолковав их таким образом, что в случае, если исполнение ранее предъявленного исполнительного листа окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительноголиста , срок
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 по делу № А33-12802/2012, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании платежных поручений от 26.02.2013 № 68 на сумму 80 000 рублей, от 26.02.2013 № 69 на сумму 80 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – заявитель) возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей в конкурсную массу должника. Определением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист 05.03.2014 серии АС № 006103425 (далее – исполнительный лист). Заявитель обратился с ходатайством об отзывеисполнительноголиста в
которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 25.11.2021 кассационная жалоба ООО «Актеон-А» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 31 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, истолковав их таким образом, что в случае, если исполнение ранее предъявленного исполнительного листа окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, то срок его предъявления приостанавливает свое
быть погашен. Поскольку судебный акт о взыскании с ООО "Каргил" в пользу ИП ФИО1 задолженности еще не принят судом и, соответственно, не вступил в законную силу, следовательно, в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению установленный частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отзыве исполнительного листа , выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014. Последствием отзыва исполнительного листа является отказ в возбуждении исполнительного производства/прекращение исполнительного производства. В материалы дела не представлены доказательства того, что отозванный исполнительный лист был исполнен в ходе исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы, что факт признания зачета недействительным не всегда означает невозможность взыскания денежных средств по определению о признании сделки недействительной, во внимание не принимаются, поскольку основаны на
1065/2013-162138(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 05 августа 2013 года Дело №А56-71952/2012 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" на определение об отзыве исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу № А56-71952/2012 (судья Астрицкая С.Т.), выданного на решение, принятое по иску ООО "Стройтехника" к ООО "Стройцентр" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.03.2007 №-3СЦ/07, установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.
исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение. Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований принимать к сведению представляемые клиентов в возражение против списания денежных средств по полученному банком исполнительному листу незаверенные копии судебных актов, поскольку их наличие и содержание может быть незамедлительно проверено любым заинтересованным лицом для непосредственного, исходя из положений ст.16 АПК РФ, использования в своей деятельности. В связи с тем, что определение об отзыве исполнительного листа по делу деду № А40-207714/14 было размещено в неограниченном доступе на сайте арбитражных судов (сервис «Картотека дел») задолго до поступления в банк исполнительного документа, а также что банк по получении первичных сведений о наличии такого определения от клиента не принял мер к прекращению исполнения инкассового поручения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по надлежащему исполнению договорных обязательств по ведению банковского счета истца были исполнены ненадлежащим образом. Довод о том,
об отзыве и погашении исполнительного листа серии ФС № 031471536 от 11.04.2019, и выдаче предпринимателю ФИО2 нового исполнительного листа по настоящему делу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на определение суда первой инстанции от 08.07.2019. Предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019, обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку определение об отзыве исполнительного листа препятствует дальнейшему движению настоящего дела и может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - должник). Решением суда первой инстанции от 07.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания «Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, при этом судом первой инстанции не выносилось определение об отзыве исполнительного листа от 08.08.2022 ФС №039424667, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ», заменив его абзацем следующего содержания «на момент вынесения оспариваемого постановления 09.12.2022 решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, при этом судом первой инстанции от 29.06.2022 было отменено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в связи с чем, судебный пристав исполнитель был
силу и ФИО2 был выдан исполнительный лист, который она предъявила в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о сносе самовольных построек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно была подана кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято определение об отзыве исполнительного листа в связи с восстановлением срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Дубна от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист в отношении ФИО1 был возвращен в суд. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя В настоящее время в связи с подачей кассационной жалобы исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено и основания для удовлетворения жалобы
Мотовилихинского районного суда, г.Перми от 02.12.2010 г. ФИО1 был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение ФИО4, г.Перми от 08.09.2010 г. на основании которого выдан исполнительный лист №. Кассационная жалоба была принята к производству. При вступлении в законную силу данного определения исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву в суд. Однако судебный пристав исполнитель не принял данное обстоятельство во внимание и привлек ФИО1 к административной ответственности. 23.12.2010 года ФИО4, г.Перми вынесено определение об отзыве исполнительного листа №г.. Выслушав доводы защитника, изучив жалобу, материалы дела, исполнительного производства № суд находит постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району, г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, от 07.12.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.1.5 КР об АП - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность данного лица должна быть доказана в порядке, предусмотренном
суда направлена представителем ЗАО «Авилон АГ» ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159). ФИО1 предъявил исполнительный лист на исполнение и, согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «Авилон АГ» сумма в размере <данные изъяты> была списана (л.д.25), денежные средства были зачислены на счет ФИО1 (л.д.133 об.). ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г.Казани факсимильной связью от ЗАО «Авилон АГ» поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа (л.д.154) и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отзыве исполнительного листа (л.д.26-27). ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Авилон АГ» в суд поступило заявление о повороте решения, и, судом был направлен ответ, согласно которого представителю истца сообщалось, что указанное заявление будет разрешено в порядке статьи 444 ГПК РФ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и передачи его на новое рассмотрение (л.д.152,153). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Авилон АГ» без удовлетворения (л.д.149-151). При установленных
