воздействия - 14; по прим. │ │ человека - 11.1; Конституционного │┌──┐ единолично судьей - 1; │ к ст. УК РФ - 15; по тому же обвинению не │ │ Суда РФ - 11.2; в связи с ││ │ коллегией профессиональных судей - 2; │ отменен приговор, определение, постановление │ │ постановлением Президиума ВС РФ - │└──┘ с участием присяжных заседателей - 3; │ о прекращении дела либо отказе в │ │ 11.3; Пленума ВС РФ - 11.4; после │10.1 Дело рассмотрено с участием: ┌──┐ │ возбуждении - 16; отсутствие заявления │ │ отказа в удовлетвор. ход-ва о │прокурора - 1; переводчика - 2; │ │ │ потерпевшего - 17; отсутствие заключения │ │ прекращении дела с назнач. судеб. │эксперта - 3; специалиста - 4 └──┘ │ суда, согласия соответствующего органа - 18; │ │ штрафа - 14. │ │ возмещен ущерб по делам в сфере экономической│ │3. Категория
спор, или взыскиваемых в доход федерального бюджета. 7.2. Существующие в ГПК и АПК положения о порядке определения цены иска, как представляется, не относятся непосредственно к теме судебных расходов и должны быть перенесены в главу, посвященную принятию искового заявления, заявления к производству, а также в статью о необходимости указания в таком заявлении цены иска. Настоящая глава должна быть посвящена вопросам судебных издержек, порядка выплаты денежных сумм экспертам, специалистам, переводчикам и свидетелям, а также вопросам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. 7.3. Под судебными издержками следует понимать издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, понесенные сторонами и третьими лицами в связи с участием в деле; расходы на производство осмотра доказательств на месте; компенсация за фактическую потерю времени. Следует определить, что специалистам и переводчикам , а также привлеченным по инициативе суда свидетелям и экспертам понесенные ими издержки возмещаются из средств
также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.02.2016 N 64, от 21.05.2019 N 634) (см. текст в предыдущей редакции) Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам. 26. При длительном участиипереводчика , а также адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 225-УД21-4-А6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 мая 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н. при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного ФИО1., адвоката Долголеева Г.А., переводчика М.. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1. - адвоката Долголеева Г.А. на приговор 1 -го Восточного окружного военного суда от 11 фев- раля 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 16 сентября 2020 г. в отношении Нумонова Сардора Рахмонжон угли, <...> <...> несудимого, осужденного к
использовавшего право на участие в судебном процессе. В судебном заседании от Компании Тани Кэпитал ГмбХ поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела переводчика ФИО7, поскольку податель жалобы является иностранным юридическим лицом, учрежденным по законодательству Федеративной Республики Германия, интересы компании представляет исполнительный директор, который является гражданином Федеративной Республики Германия и не владеет русским языком. Аналогичное ходатайство было направлено одновременно с апелляционной жалобой. Протокольным определением в соответствии со статьями 12 ,57, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Компании Тани Кэпитал ГмбХ о привлечении к участию в деле переводчика ФИО7 для обеспечения перевода при рассмотрении апелляционной жалобы, квалификация которого подтверждена дипломом МВ №157620 Московского государственного университета, выданного 02.07.1985 о присвоении квалификации «учитель немецкого и английского языков» (л.д. 60 т.33). Расходы на оплату услуг переводчика по соглашению сторон податель жалобы принял на себя. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Объединенные стекольные производители» (л.д. 153- 154 т.2). Определением арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007г. к участию в арбитражном процессе по настоящему делу в качестве переводчика привлечен Макаров Владимир Иванович (л.д.25 т.З). В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений (л.д.77-79 т.2), просили исковые требования удовлетворить. Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов истца, просили в иске отказать. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,
представили доказательства, судом не было принято решение. Определением суда от 12.02.2020 назначено судебное заседание на 14.02.2020 для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения. Представитель истца требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов поддержал. Ответчик просил рассмотреть требования без их участия. Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 223 руб. 14 коп., юридические расходы в размере 20 000 руб. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам , расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», - ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 года (до и после перерыва), третьего лица, Акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр», - не явились, третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования», - не явились, третьего лица, Закрытого акционерного общества «СП Паанаярви», - ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 года (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 года (до и после перерыва), при участии привлеченного определением от 02.03.2017 года к участию в рассмотрении дела № А26-10502/2016 переводчика - ФИО7, личность установлена (до и после перерыва), установил: Акционерное общество «Идян Ревонтулет» (Idan Revontulet Oy) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Пяозерский леспромхоз", ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 168758 штук обыкновенных акций ЗАО «СП Паанаярви», регистрационный
взаимосвязи с требованиями ст. 95 ГПК РФ. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взыскиваемой суммы руководствовался только платежным поручением об оплате расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела мировым судьей и судьей районного суда допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном толковании и применении положений части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам , к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в
юрисдикции в составе председательствующего Лукьяновой Т.Г., судей Конаревой И.А., Мишиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1, поданную 20 июня 2022 года, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года по административному делу № 2а-255/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при участии в судебном заседании переводчика ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в и л а: административный истец ФИО1 (далее -кассатор) обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю
