и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд установил размер госпошлины в 200 000 руб. от заявленных истцом требований, в связи с чем заявление об исправлении опечатки не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определением от 19.05.2022 истцу предоставлена только отсрочка уплаты госпошлины, но не уменьшение размера госпошлины . В данном случае суд первой инстанции, принимая исковое заявление ФИО2 к производству по настоящему делу, определил предоставить истцу только отсрочку уплаты госпошлины. Данные обстоятельства отражены в пункте 2 определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-48011/2022, ходатайство истца в части уменьшения размера подлежащей уплате госпошлины удовлетворено не было, в тексте указанного определения ссылки на принятое судом первой инстанции решение об уменьшении
вопрос об уменьшении размера госпошлины не мог быть рассмотрен судом первой инстанции. То обстоятельство, что при принятии искового заявления к производству судом в определении от 27.01.2023 не указано на необходимость оплаты госпошлины, не освобождает истца от ее оплаты, как и ошибочное мнение о том, что исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат оплате госпошлиной. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении либо уменьшениигоспошлины в связи с тяжелым материальным положением. Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения госпошлины по апелляционной
размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Отменяя определение суда о возвращении искового заявления, апелляционная инстанция направляет его для рассмотрения суд первой инстанции. Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края П О С Т А Н О В И Л А : Определение арбитражного суда от 30 января 2007 года по делу №АОЗ-С-18-636/07-35 о возвращении искового заявления отменить. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Пласт», г. Барнаул об уменьшении размера госпошлины до 609 руб. 85 коп. Направить исковой материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок. Председательствующий Е.Н. Мошкина Судьи Н.И. Семенихина В.И. Матвиенко
образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 15.06.2021 г. и обеспечить поступление в арбитражный суд документов до указанного срока. Указанное определение суда не исполнено, до указанного в определении срока и до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения, не устранены. Данные выводы стали основанием для возвращения заявления. Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает, что в заявлении об устранении недостатков иска от 26.04.2021 (т.1 л.д.25, оборот листа) общество, изложив обстоятельства о недостаточности денежных средств и о том, какую сумму государственной пошлины по каждому решению оно уплатило, в итоге заявило ходатайство об уменьшениигоспошлины до 15 рублей за оспаривание каждого из десяти решений ответчика. Поскольку процессуальный закон не предусматривает специальную форму подачи ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, то такое ходатайство, содержащееся в тексте заявления от 26.04.2021, следует считать поданным и подлежащим
ФИО1 к ФИО3 о взыскании недостачи и процентов по упущенной выгоде в размере ___ рублей, У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО4, обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 недостачи в размере ___ рублей и процентов по упущенной выгоде в размере ___ рублей. При подготовке к рассмотрению дела "__"__ года от ФИО1, поступило письменное заявление с просьбой уменьшить размер исковых требований до ___ рублей. Судом вынесено определение об уменьшении госпошлины по делу до ___ рублей. В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в уменьшенном размере. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет собственный магазин ИП ФИО1, в с. Павино на ул. ... "__"__ года в магазин в качестве продавца-консультанта по трудовому договору была принята ФИО3 Средняя заработная плата ФИО3, составляла ___ рублей. Договор о полной материальной ответственности с продавцом не заключался. "__"__ г. по результатам проведенной в магазине ревизии была выявлена недостача в сумме
июня 2014 года. Доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с получением копия решения суда ответчиком 16.09.2014 г., не могут являться основанием для отмены определения суда. Доказательств получения почтового отправления суда (исх.№ от 24.06.2014 г.) с копией решения только 16.09.2014 г. и невозможностью по причинам, независящим от ответчика, получить почтовое отправление ранее, суду не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что с копией определения о подготовке дела, копией определения об уменьшении госпошлины , копией искового заявления с приложениями, копией определения об обеспечении иска, копией заявления об увеличении размера исковых требований ФИО1 ознакомилась 29.04.2014 г. (л.д.94). В заявлении ФИО2 о возмещении судебных расходов было указано на удовлетворение решением Клепиковского районного суда от 23.06.2014 г. его требований о разделе имущества в полном объеме. На указанное заявление ФИО1 представлено возражение, датированное 18.08.2014 г., в котором содержатся сведения об удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. В жалобе
порядке ст. 333.20 п.2 НК РФ с учетом имущественного положения истицы постановить об освобождении ее от уплаты госпошлины. В заявлении С. указала, что получила определение об оставлении ее заявления без движения по почте 15.02.2010г., т.е. в день истечения срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления. Изложенное является основанием для продления назначенного определением суда от 01.02.2010 г. срока для исправления недостатков искового заявления в порядке ст.111 ГПК РФ. При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины не вступило в законную силу. Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, не разрешил вопрос о продлении назначенного судом срока для исправления недостатков искового заявления при наличии к тому оснований, определение о возвращении истице поданного ею искового заявления, постановленное до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, не может быть признано соответствующим закону (ст.136 ГПК РФ)
Судья Леонтенкова Е.А. Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Бурдуковой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 рассрочки по уплате государственной пошлины и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об уменьшении размера госпошлины , подлежащей уплате при подаче в суд иска к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать купленную в браке квартиру по адресу: <…> совместно нажитой собственностью, выделить ФИО5 и
