не являются новыми обстоятельствами применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ. Суд округа, отменяя определение апелляционного суда, руководствовался статьей 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Суд округа исходил из следующего: поскольку, как указано в обжалуемом определении апелляционного суда, именно принятие определения областногосуда с правовой констатацией соответствия оспоренного акта действующему законодательству явилось основанием к отмене решения Арбитражного суда Саратовской области
на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Возвращая жалобу, повторно поданную законным представителем ФИО1 на определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. № 12-6/2019 без рассмотрения, судья Кемеровского областногосуда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено. Данные выводы судьи Кемеровского областного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, копия определения судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. № 12-6/2019 направлена законному представителю ФИО1
ФИО2 изменен, исключено из приговора указание об обращении взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим материального вреда и снят арест, наложенный на следующее имущество: на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> принадлежащую К. на жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <...> и земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <...>принадлежащие К. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областногосуда от 21 октября 2013 года в части рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении осужденного ФИО2 отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2015 года приговор Ленинского
жалобу оспорил устно, пояснив, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, в частности, Федеральному закону «О государственном земельном кадастре», а заявителем не приведены ссылки на нормативные акты, которые, по его мнению, нарушены ответчиком. Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Читинской области апелляционную жалобу оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, пояснил, что заявитель не представил доказательств завышения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков; сам лишил себя судебной защиты, поскольку не обжаловал определение Областного суда Читинской области от 10 августа 2007 года об отказе в принятии и возвращении искового заявления. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя и возражения Администрации и Управления Роснедвижимости по Читинской области, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Читинской области от 26 июля 2005 года № 185-А/п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального
организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определены исходя из величины отличной от разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). Также указывает, что в настоящее время ответчиком обжалуется в кассационном порядке определение областного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу 3а-96/2017 о признании Постановления № 148 недействительным в части установленных индивидуальных тарифов. Считает, что с учетом возникшего дисбаланса ответчик не может оплачивать услуги истцу на основании измененного тарифного решения, а истцу следует обратиться с в РЭК КО за получение выпадающих расходов. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной
перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле. В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В материалы дела должником 23 августа 2016 года представлены дополнительные доказательства и ходатайства о их приобщении к материалам дела, а именно - решение Ленинского районного суда Самарской области от 14.02.2013 года, апелляционное определение Областного суда г. Самары от 29.10.2015 по делу №9-4262/15; решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.03.2015, апелляционное определение Верховного Суда УР от 16.05.2015 по делу №33-1893/16, а также дополнение к апелляционной жалобе и доказательства направления указанных документов в адрес Банка. Вместе с тем, Банком мотивированного мнения по вопросу приобщения дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе в апелляционный суд не направлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы,
состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО9, 70, каб. № 304, факс <***>, 254-132 (помощник судьи Дугаржапова Е.Б.), 254-147 (секретарь судебного ФИО10); официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области: http: irkutsk.arbitr.ru, система электронной подачи документов: http://my.arbitr.ru. Предложить лицам, участвующим в деле, представить Истцу в лице конкурсного управляющего: устав; список участников на дату подачи иска и на дату оспаривания сделок с указаниями размера их долей. ответчику: доказательства направления отзыва истцу; определение областного суда ; справку, подтверждающую, что оригиналы квитанций находятся в материалах иного дела. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии с пунктом 9
от 01 июля 2013 года постановлено: «Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года отменить. Производство по делу по заявлению Администрации Тюменского муниципального района о признании недействующим, со дня принятия, нормативного правового акта - Решения Думы Мальковского муниципального образования от <.......> за <.......> «Об исполнении представления прокуратуры Тюменской области», в части принятых решений по пунктам 1,2,3,4,5,6, (Приложение 1), прекратить». В кассационной жалобе Глава Тюменского муниципального района ФИО2 просит отменить апелляционное определение областного суда , оставив в силе решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года. Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от <.......> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее со стороны Думы Мальковского муниципального образования Тюменского района и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского
- ФИО4. Предмет исполнения: задолженность в размере № руб., взысканная с него, как должника, в пользу взыскателя: ФИО2. На вступившее в законную силу определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04.12.2013г., на основании которых и возбуждено данное исполнительное производство, им подана в Президиум Тамбовского областного суда кассационная жалоба. Он считает, что до рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в законную cилу определение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда в Президиуме Тамбовского областного суда, целесообразно приостановить данное исполнительное производи, так как в данном споре еще не дан окончательный ответ и не исключен вариант отмены либо изменения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. По этим основаниям им и было подано в Моршанский районный суд <адрес> заявление о приостановлении исполнительного производства №, которое на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
Ш.И.В.. Предмет исполнения: задолженность в размере 50 900 руб., взысканная с него, как должника, в пользу взыскателя: К.В.И.. На вступившее в законную силу определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых и возбуждено данное исполнительное производство, им подана в Президиум <адрес> областного суда кассационная жалоба. Он считает, что до рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в законную cилу определение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда в Президиуме <адрес> областного суда, целесообразно приостановить данное исполнительное производи, так как в данном споре еще не дан окончательный ответ и не исключен вариант отмены либо изменения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. По этим основаниям им и было подано в <адрес> районный суд <адрес> заявление о приостановлении исполнительного производства №, которое на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
