указанных в соответствующем списке рассылки, производит сотрудник ООСЗ. Высылаемые копии определения заверяются печатью ООСЗ и печатью "копия верна" с подписью сотрудника ООСЗ, отвечающего за передачу на копирование определений Конституционного Суда. Подписи судей в копии не воспроизводятся. 4.6.2. Копии определений, заверенные сотрудником ООСЗ, направляются заявителям с сопроводительным письмом, справкой о возврате госпошлины (в случае ее оплаты) с приложением документа об оплате государственной пошлины (при наличии направленного в Конституционный Суд оригинала этого документа). Заявителю возвращаются также обращение и материалы, приложенные к обращению. При принятии решения Конституционного Суда в протокольной форме заявителю соответственно направляется выписка из протокола в указанном выше порядке (в виде копии оформленного в РИУ на бланке установленной формы протокольного определения). Форма бланка протокольного определения Конституционного Суда утверждается Председателем Конституционного Суда. При направлении заявителю копии определения один экземпляр обращения с копией определения, копией сопроводительного письма и копией справки о возврате госпошлины оформляется надписью "в дело", подписью уполномоченного на это сотрудника
в соответствующем списке рассылки, производит сотрудник Управления по обеспечению судебных заседаний. Высылаемые копии определения заверяются печатью Управления и штампом "копия верна" с подписью сотрудника Управления, отвечающего за передачу на копирование определений Конституционного Суда. Подписи судей в копии не воспроизводятся. 4.6.2. Копии определений направляются заявителям с сопроводительным письмом, справкой о возврате госпошлины (в случае ее оплаты) с приложением документа об оплате государственной пошлины (при наличии направленного в Конституционный Суд оригинала этого документа). Заявителю возвращаются также обращение и материалы, приложенные к обращению. При принятии решения Конституционного Суда в протокольной форме заявителю соответственно направляется выписка из протокола в указанном выше порядке (в виде копии оформленного в РИУ на бланке установленной формы протокольного определения). При направлении заявителю копии определения один экземпляр обращения с копией определения, копией сопроводительного письма и копией справки о возврате госпошлины передается на временное хранение в Отдел по обеспечению делопроизводства. Электронная папка обращения передается через режим "Движение" АИС "Судоделопроизводство". 4.6.3. Управление
обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.11.09 Тверской таможни (далее – ответчик, Таможня), оформленное на бланке декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10115040/030809/0001142; признании частично недействительными требований ответчика об уплате таможенных платежей от 24.11.09 №177 в части доначисления таможенных пошлин, налогов по вышеуказанной ГТД, от 28.12.09 №215 в части доначисления пеней по названной ГТД. Протокольным определением от 15.09.2010 суд возобновил производство по делу. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2010. После перерыва стороны представили акт сверки. Заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение таможни от 18.11.09, оформленное на бланке декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10115040/030809/0001142; требование Таможни об уплате таможенных платежей от 24.11.09 №177, требование Таможни от 28.12.09 №215 в части доначисления пеней по ГТД
5 статьи 49 АПК РФ не принял признание ответчиком-1 иска, поскольку оно нарушает права третьего лица - ФИО2, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2017. Протокольным определением суда от 22.05.2017 судебное заседание отложено на 15.06.2017. 15.06.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «Руно-Пласт» от 28.11.2016, оформленное протоколом от 28.11.2016 № 5; признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 06.12.2016 № 16703А о внесении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 06.12.2016, государственный регистрационный номер 2163702736338; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново исключить вышеуказанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц. Протокольным определением от 15.06.2017 изменение предмета исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, данный фат отражен в протоколе судебного заседания. 15.06.2017 третье лицо заявило ходатайство о
19 мая 2010 г. Вынесено протокольное определение. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на оформленном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети «Интернет» и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено. От представителя заявителя - ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд в связи с нахождением в командировке с 17 мая по 25 мая 2010 года в г. Москве. В обоснование ходатайства представлена справка Саратовской коллегии адвокатов «Юр-Универсал» №17 от 14 мая 2010 года. Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 14 часов 00 минут 21 мая 2010г. Вынесено протокольное определение. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в
суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2015 по делу № 310 -ЭС14-5524, судам необходимо определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Как уже было указано выше, 15.01.2020 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ 191575177777757510100100660018110244) на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области, оформленные Протоколом заседания единой комиссии по проведению итогов открытого конкурса в электронной форме № 03/02К/2019 от 25.12.2019. Определение арбитражного суда от 16.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А48-231/2020, назначено предварительное судебное заседание на 11 февраля 2020 года. В связи с представленным ответчиком в дело отзывом на иск, через канцелярию суда, протокольным определением от 11.02.2020 судебное заседание
индивидуальным предпринимателем Эндерс Н.Ю., недействительным. В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года, оформленным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с определением суда от 08 июня 2022 года, представитель истцов ФИО1 по доверенности обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, оформленное в протокольнойформе , как незаконное, поскольку не предоставлена возможность его обжалования, предусмотренная частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указав, что об отказе в передаче дела в другой суд выносится мотивированное определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. 08 августа 2022 года в адрес Верховного Суда Республики Саха (Якутии) поступило заявление представителя истцов ФИО1 о снятии частной жалобы на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022
№ 66-ФЗ. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Пензенской области. Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2018 года выделены в отдельное производство требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Искра-1» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Искра-1» от 6 июня 2014 года №, решения, оформленного протоколом от 6 июня 2014 года №, и Положения, утвержденного протоколом от 6 июня 2014 года №. Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 ноября 2018 года прокуратура Пензенской области исключена из состава третьих лиц, участвующих в деле. Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К,, ФИО5 Протокольным определением Железнодорожного районного
2020 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан. Протокольным определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, Наумов Андрей Викторович. В судебном заседании от 15 февраля 2021 истцы и их представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания ГСК «Спутник», оформленное протоколом №1 от 10 ноября 2020 года; отменить запись ГРН 2201601467054 от 18 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ, где лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ГСК «Спутник», указана ФИО7; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Протокольным определением суда от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены ГСК «Спутник» ФИО9,
