приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между ООО «Гермес» и ФИО1 до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности. В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. При определении подсудности суды руководствовались статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными фактами проживания должника и осуществления им деятельности в сфере информационных технологий в городе Кургане. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом
предпринимательской деятельности, из которой возник спор по настоящему делу, на территории Российской Федерации). Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что взыскатель не представил безусловных доказательств регистрации судна «Авангард» на территории Ростовской области. Кроме того, согласно выписке из бербоут-чартерного реестра от 30.05.2018 портом государственной регистрации является Астрахань. Поскольку указанное имущество должника не зарегистрировано в Ростовской области, суд правомерно возвратил заявление компании. Определение подсудности по месту нахождения имущества должника ставится в зависимость от места его регистрации, а не места фактического использования. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, так как судно «Авангард» большую часть времени находится на территории данной области, отклоняется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
применения соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона № 2300-1 сделали вывод о доказанности вмененных заявителю нарушений, указав на незаконность содержащегося в договоре условия, по которому продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара. Учитывая, что Общество, формулируя положения договора и имея реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и установленных гарантий прав потребителей, суды констатировали в рассматриваемом случае ущемление прав потребителя, в том числе и права последнего на самостоятельное определение подсудности рассмотрения спора. Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 имел возможность влиять на содержание спорных условий при заключении договора и обоснованно отметили, что возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются
по отгрузке товара истцом и получении продукции ответчиком не представлено. При начислении неустойки судом не учтен предел начисления, не более 5% от суммы долга. Кроме того, ответчик считает, что взысканные судом судебные расходы несоразмерны выполненным работам представителя и явно завышены. Дело не является сложным, сумма основного долга ответчиком не оспаривается, личного участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Консультационные услуги по существу дела, работа по подбору документов, целесообразность включения тех или иных данных/информации, определение подсудности , осуществление поиска реквизитов, никак не связаны с представительством интересов истца в арбитражном деле и подлежали исключению. По мнению ответчика, не подтверждена связь понесенных издержек с настоящим делом, истцом не представлено доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между исполнителем юридических услуг по договору (ООО «Веритас») и представителем ФИО1 ООО ТК НТЦ «Редуктор» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей
объеме исследованными в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суд указал, что текст обвинительного заключения не содержит указаний адресов кредитных учреждений, в которых были открыты счета подконтрольных участникам организованной группы Обществ, а также физических лиц, что является обязательным, поскольку подсудимым предъявлено обвинение в проведении операций с безналичными денежными средствами клиентов с использованием единой системы корреспондентских счетов «нелегального банка», которыми фактически являлись расчетные счета подконтрольных членам преступной группы юридических лиц. Отсутствие адресов кредитных учреждений также затрудняет определение подсудности данного уголовного дела. Вместе с тем, вопреки выводам суда в данной части, указание адреса кредитных организаций не является по данному делу обязательным ввиду того, что счета открыты в различных банках, расположенных в разных регионах России, поэтому соотнести деятельность преступной группы с конкретными счетами нецелесообразно. Местом совершения преступления в данном случае является не адрес одного или нескольких банков, в которых были открыты те или иные счета, как по этому вопросу сложилась судебная практика по уголовным
по Липецкому району, к юрисдикции которого и отнесено место фактического задержания ФИО1 При таких обстоятельствах после фактического задержания ФИО1 не располагал возможностью выбора маршрута передвижения по своему усмотрению и был перемещен сотрудниками правоохранительных органов в указанный выше отдел полиции. Сам по себе факт проведения личного досмотра ФИО1 в ОМВД по Липецкому району, территориально расположенному на Боевом проезде г.Липецка, т.е. в Правобережном районе г.Липецка, не меняет фактических обстоятельств дела, в том числе не влияет на определение подсудности данного уголовного дела. Определение подсудности уголовно-процессуальный закон обуславливает местом совершения преступления, поэтому подсудность не может быть изменена по произвольному решению сотрудников правоохранительных органов, доставивших задержанное по подозрению в хранении наркотических средств лицо в тот или иной отдел полиции, территориально находящиеся в разных районах города, либо осуществивших личный досмотр гражданина на месте фактического задержания. Само по себе проведение личного досмотра гражданина является лишь одним из средств обнаружения признаков, в том числе, преступного деяния либо административного
