спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено. Нарушений положений статей 28.8 и 29.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания административным органом не допущено. С учетом обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, то есть самостоятельного определенияподведомственности спора и отсутствия возражений в отношении рассмотрения спора арбитражным судом, доводы предпринимателя о нарушении правил подведомственности спора, заявленные в суде кассационной инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора. Вместе с тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Для определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо установить, что договор поручительства, об исполнении которого предъявлен иск, связан с предпринимательской деятельностью ответчика. Поскольку при рассмотрении спора суды не установили данного обстоятельства, прекращение производства по делу является обоснованным. Констатация неподведомственности спора с участием физического лица арбитражному суду соответствует разделению компетенции между судами различных систем. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профтелеком» в передаче кассационной
предписанием, в связи с чем указал, что удовлетворение заявленных требований не является необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что для определения подведомственности спора не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поскольку рассмотрение таких споров относится только к компетенции арбитражного суда. Выводы суда округа соответствуют правовой позиции, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Национального союза художников Украины (г. Киев; далее – союз художников, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 по делу № А83-4883/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 по тому же делу по заявлению союза художников о признании недействительным пункта 1 абзаца 2 распоряжения Совета министров Республики Крым "Об определении подведомственности некоторых санаторно-курортных учреждений" (далее – распоряжение Совета министров Республики Крым) от 25.09.2014 № 986-р в части отнесения к ведению Министерства культуры Республики Крым Дома творчества имени художника ФИО1, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены - Министерство культуры Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А.Коровина", Крымская региональная общественная организация "Союз художников Крыма", Министерство имущественных и земельных отношений
и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Поскольку судами установлены экономический характер данного спора и наличие у истца приобретенного в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя в период заключения договоров займа и предъявления настоящего иска, он обоснованно принят к производству арбитражного суда и рассмотрен им по существу. Определение подведомственности спора по соглашению сторон АПК РФ не предусмотрено, поэтому ссылка заявителя жалобы на пункт 5.2 договоров займов неосновательна. Заявление ООО «Рассвет» об уменьшении размера присужденной ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит как не обоснованное конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем они не подлежат отмене, а
что по смыслу статьи 149 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. Для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина. То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не влияет на определение подведомственности спора по текущим требованиям. Названная запись вносится в ЕГРИП ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания ответчика банкротом. Таким образом, при разрешении рассматриваемого вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве. Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления). В связи с тем, что 07.04.2014 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя до предъявления требований к нему, как надлежащему ответчику (07.10.2014), суды пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение подведомственности происходит на момент предъявления иска. В данном случае иск к ФИО1 предъявлен 07.10.2014. Доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь
полномочий у данного административного органа осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Согласно статье 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами мировыми судьями (пункт 1 часть 2 статьи 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.04.2004 № 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности
учла, что у данного административного органа отсутствуют полномочия по контролю за использованием средств местного бюджета. Согласно статье 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к предметам ведения Российской Федерации определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с их установленной структурой (часть 4 статьи 1.3), при этом уполномоченными органами (должностными лицами) и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами
обязанность по уведомлению налогового органа о допуске к работе иностранного гражданина возникает у работодателя только тогда, когда указанный гражданина является гражданином государства, въезд на территорию РФ из которого осуществляется на основании визы. Иностранные граждане, принятые на работу ООО «СтройГрад» прибыли из государств, которые имеют с РФ «безвизовый» режим пересечения границы. Таким образом, ООО «СтройГрад» не обязано законом к уведомлению налогового органа о допуске к работе указанных граждан. Кроме того, автор жалобы указывает на неправильное определение подведомственности жалобы, поскольку административного расследования по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось. В жалобе приводятся доводы о малозначительности совершенного ООО «СтройГрад» деяния, так как привлекая к работу значительное число иностранных граждан, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения общество не привлекалось. Кроме того, если в действиях общества и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, существенных негативных последствий это не повлекло. В жалобе приводятся доводы о том, что состав правонарушения, предусмотренного
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В частной жалобе представитель ООО «Транснефть-Восток» ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что статус индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрел уже после принятия дела к производству суда. Дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности , оно станет подведомственно арбитражному суду. Наличие у ответчика по данному делу статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного после принятия иска к производству, не делает спор подведомственным арбитражному суду. Ответчик не представил доказательств осуществления им предпринимательской деятельности. В письменных отзывах на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя ООО «Транснефть-Восток» ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной
