ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС15-5705 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 мая 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Новочеркасск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-569/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения: 860 625 руб. – часть выручки от сдачи имущества в аренду, 25 596 руб. 27 коп. компенсация понесенных расходов по оплате электроэнергии, 13 241 руб. 25 коп. – компенсация понесенных расходов по оплате за техобслуживание трансформаторной подстанции, 100 408 руб. 29 коп. процентов за пользование
порядке реализации имущества, которое было утверждено судом, также истцом не доказано, что оспариваемые договоры купли-продажи порочны и нарушают закон. Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего. Как следует из материалов дела, истец полагает, что привлечение ООО «Ребус» для оценки имущества и ООО «ЛегалГрупп» в качестве организатора торгов было незаконным. Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-218423/19 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей,
по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 6.5. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. 6.6. Порядок, сроки, условия заключения договора купли-продажи по результатам продажи посредством публичного предложения, оплаты за имущество, оплаты и возврата задатка, последствия отказа победителя от заключения договора купли-продажи определяются в разделах 1 -6 настоящего Положения, в т.ч. п. 5.2.3. 7. Особенности порядка, сроков и условий продажи имущества (доли в праве общей собственности) должника, находящегося в общей долевой собственности 7.1. В конкурсную массу должника включена доля в праве общей собственности на следующее имущество - Жилой дом, площадью
Ивановской области» по предоставлению расчета начисленных и уплаченных платежей за содержание квартиры и коммунальные услуги, выставлению по всем платежам по 2 счета-извещения, один из которых на ФИО1, а второй на ФИО3 в равных долях соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое посещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с каждого из указанных ответчиков. Также истцом к названным ответчикам и ответчику ФИО3 заявлено требование об определении порядка оплаты сособственников за названное жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 доле для каждого из них. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.02.2018 года было прекращено производства по делу в части требований истца, заявленных к ответчикам по делу МУПП «Кохмабытсервис», ООО «Газпроммежрегионгаз Иваново» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ввиду отказа истца от иска в указанной части и принятия его судом на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Определением
платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей доли. Таким образом, исковые требования о разделе долга, образовавшегося до определения порядка оплаты сособственниками жилого помещения и коммунальных услуг, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. Между тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежные средства по оплате коммунальных платежей за отопление в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 за период с августа 2016 г. по январь 2017 г. выплатил в счет погашения задолженности по коммунальным платежам <данные изъяты>
1/3 доли жилого помещения, и сыном невозможно и нарушает их права. Кроме того, он (ФИО2) не нуждается в жилом помещении, поскольку имеет возможность проживать в другом. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, фактически признав их обоснованными в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО5, действующая на основании доверенности №х от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что не возражает против определения порядка оплаты сособственниками Квартиры пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, однако не признает исковые требования в части возложения на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обязанности по выдаче ФИО6 отдельных платежных документов. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО4 в суд не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: На
на управляющую организацию, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для ООО «ЖЭУ №». Соответственно, исковые требования в части возложения на ООО «ЖЭУ №» обязанности заключить с сособственниками жилого помещения договоры о порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворению не подлежат. По состоянию на апрель 2017г. размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по данному жилью составляет 82363,33 руб. Исковые требования разделе долга, образовавшегося до определения порядка оплаты сособственниками жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворению также не подлежат. Солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, поскольку в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи
право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (п. 1 ст. 322 ГК РФ), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией. Таким образом, исковые требования ФИО1 о разделе долга, образовавшегося до определения порядка оплаты сособственниками жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворению не подлежат. В то же время, исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение,
