Арбитражный суд Пермского края __________________________________________________________ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Пермь 11 октября 2018 года Дело № А50-16107/2018 Резолютивная часть определения принята 09.10.2018 г. Определение в полном объеме изготовлено 11.10.2018 г. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об определении порядкапользования совместным имуществом в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, доверенность от 04.06.2018, паспорт; от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.2017, паспорт. ИП ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Сбербанк России» (ответчик) об определении порядка пользования долевымимуществом . Сторонами в судебном заседании представлено мировое соглашение, просят его утвердить, производство по делу прекратить. В целях урегулирования спора и устранения разногласий по вопросу пользования долевым
Кировская область, 610007 http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. <***> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Киров 10 марта 2020 года Дело № А28-15614/2018 Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу № А28-15614/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) об определении порядка пользования долевым имуществом и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
по встречному исковому заявлению ФИО1 (ИНН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) о разделе объектов недвижимости в натуре между собственниками в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) к ФИО1 (ИНН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) об определении порядка пользования долевым имуществом установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ФИО1 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30 апреля 2019 года в 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 610007, <...>, зал № 701. Председательствующий
999203/2018-139577(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения Дело № А28-15614/2018 г. Киров 22 ноября 2018 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) об определении порядка пользования долевым имуществом и приложенными к нему документами, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования долевым имуществом по адресу: <...>, согласно проекту соглашения от 12.06.2018, а также об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить за период с 2010 года по 2018 год отчет по доходам, полученных от сдачи в аренду объектов общего долевого имущества по адресу: <...>. Рассмотрев заявление, суд находит его
долгосрочной аренды. Ответчик просит суд определить порядок пользования нежилыми помещениями, при котором он ими пользуется в период с 1 марта по 1 ноября, а ФИО4 - с 1 ноября по 1 марта, при этом он выплачивает ФИО4 компенсацию за разницу в два месяца, на которые он больше пользуется имуществом, в размере 20000 рублей, из расчета 10000 рублей в месяц. Учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому истцом варианту ежегодного поочередного пользования каждым из нежилых помещений единолично без уплаты компенсации не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Такой порядок пользования имуществом определен судом исходя из совокупности условий, в том числе, размера долей истца и ответчика в спорном имуществе, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, невозможности использования каждого помещениями сторонами совместно, что в полной
Судом установлено, что ФИО2 пользуется залами № и №, в связи с чем предложил свой вариант порядка пользования долевым имуществом с учетом размера доли в имуществе, площади помещений и принимая во внимание функциональную обособленность помещений. ФИО1 не предложила иных вариантов определения порядка пользования долевым имуществом. Учитывая отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом, а также то, что представитель ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому ФИО2 варианту не приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем находит требования ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением подлежащими удовлетворению. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО5 было заключено
они получают плату от клиентов за обработку соответствующих деталей. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, исправно платит налоги, кроме того, ответчик является инвалидом, работа на станке его единственный приработок, предлагаемый истцом порядок пользования имуществом неизбежно приведет к потере постоянных клиентов, к снижению его дохода. Предложенный ответчиком порядок по ежедневной смене пользователя также неэффективен с точки зрения особенностей станков и осуществляемой на них работе, малого времени для изготовления большого по объему заказа. В данном случае, определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому истцом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому ответчиком варианту приведет к нарушению прав и законных интересов истца. При таких данных, принимая во внимание, что стороны согласия в вопросе пользования спорными станками не достигли, в том числе и несмотря на предпринятые судом меры, а также учитывая фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, специфику спорного имущества, суд полагает необходимым определить оптимальный
середине Нежилого здания); закрепить в общее владение и пользование собственников Нежилого здания часть помещения: лестничную клетку. Суд, установив, что порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, отмечает, что истец предложил вариант порядка пользования долевым имуществом с учетом размера доли в имуществе, площади помещений. Ответчик не предложил иных вариантов определения порядка пользования долевым имуществом, в том числе с выплатой компенсации. Учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому истцом варианту не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика. Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту, порядок пользования имуществом определен исходя из совокупности условий, в том числе, размера долей истца и
помещениями. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, на основании представленных по делу доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив предложенные варианты порядка пользования нежилыми помещениями, сложившийся порядок пользования данными помещениями, принимая во внимание равный размер долей в праве собственности на нежилое помещение у сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца об определении порядка пользования нежилыми помещениями. При этом суд, указав, что определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому истцом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов сторон, определил иной порядок пользования собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> Определение порядка пользования по иному варианту, нежели тот, который предлагался истцом, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований и нарушении положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассатора о возникших после
