эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Методикой определения потребности в топливе , электрической энергии и воде на производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003, и исходили из недопустимости примененного истцом способа определения расчета количества воды при установленных обстоятельствах водоотведения. Выбор судами способа расчета объема оказанных услуг осуществлен в соответствии с обстоятельствами дела и требований статей 9 и 65 АПК РФ. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - постановление № 1034) и утвержденной во исполнение данного постановления Методикой № 99/пр, суды признали обоснованным расчет истца. Суды отклонили ссылку ответчика на необходимость использования Методики определенияпотребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003, поскольку данный документ разработан для целей прогнозирования и планирования потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса и не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в
следить за исправностью используемых им приборов и оборудования (пункт 1.2 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов за подаваемую тепловую энергию. Количество тепловой энергии на отопление производилось по расчетной нагрузке в связи с отсутствием у ответчика прибора учета. До установления органами местного самоуправления города Тулы нормативов на отопление на основании приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 N 83 расчет расхода тепла на отопление производился расчетным методом, предусмотренным условиями договора ( определение потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления, утв. приказом Госстроя России от 12.08.2003). Приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 N 83 установлены нормативы на отопление многоквартирных домов в г. Туле. На основании данного приказа истцом подготовлено дополнительное соглашение от 26.10.2016 к договору N807 от 08.06.2009, изменяющее объемы тепловой энергии на отопление с 01.11.2013. Ответчик указанное соглашение не подписал. Полагая, что
года –апрель 2015 года. Количество тепловой энергии на отопление многоквартирного дома производилось по расчетной нагрузке в связи с обнаруженной в 2009 году неисправностью общедомового прибора учета. В указанный отопительный период общедомовый прибор учета у товарищества собственников жилья отсутствовал. До установления органами местного самоуправления города Тулы нормативов на отопление на основании приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 № 83 расчет расхода тепла на отопление производился расчетным методом, предусмотренным условиями договора ( определение потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления, утв. приказом Госстроя России от 12.08.2003). Приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 № 83 установлены нормативы на отопление многоквартирных домов в г. Туле, приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 № 45 – нормативы на горячее водоснабжение многоквартирных домов в г. Туле. На основании данных приказов обществом подготовлено дополнительное соглашение от
отпущенной тепловой энергии регулируется Энергоснабжающей организацией и Потребителем в журнале. В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. Из положений пункта 1.1. «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 следует, что определение потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. Согласно пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденного министерством топлива
ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, воля сторон с учетом цели договора и действительность договора. Как следует из материалов дела, между ООО «Теплодорстрой» (продавец) и ООО «Теплосервис» (покупатель) заключен договор от 01.09.2011 продавец принимает на себя обязательства по передаче расчетов и нормативов на котельную с. Челутай 3 км. Заиграевского района р. Бурятия: количество присоединенной нагрузки, количество тепловой энергии на покрытие тепловых потерь, количество тепловой энергии на собственные нужды, потребность в топливе, характеристика используемого топлива, определение потребности в топливе для производства тепловой энергии на планируемый период, потребление электроэнергии, потребность в воде на технологические цели, расчет нормативов создания запасов топлива по котельным, расчет тепловых нагрузок по котельной, баланс спроса и предложений по тепловой энергии, расчет нормативных эксплуатационных технологических затрат и потерь теплоносителей, расчет норм расхода топлива на отпуск тепловой энергии, расчет потребности воды, необходимой для производства и передачи тепловой энергии по котельной, расчет запаса топлива по котельной (раздел 1 договора). Общая сумма договора
ненадлежащее исполнение обязательства, воля сторон с учетом цели договора и действительность договора. Как следует из материалов дела, между ООО «Теплодорстрой» (продавец) и ООО «Теплосервис» (покупатель) заключен договор от 01.09.2011, по которому продавец принимает на себя обязательства по передаче расчетов и нормативов на котельную с. Челутай 3 км. Заиграевского района р. Бурятия: количество присоединенной нагрузки, количество тепловой энергии на покрытие тепловых потерь, количество тепловой энергии на собственные нужды, потребность в топливе, характеристика используемого топлива, определение потребности в топливе для производства тепловой энергии на планируемый период, потребление электроэнергии, потребность в воде на технологические цели, расчет нормативов создания запасов топлива по котельным, расчет тепловых нагрузок по котельной, баланс спроса и предложений по тепловой энергии, расчет нормативных эксплуатационных технологических затрат и потерь теплоносителей, расчет норм расхода топлива на отпуск тепловой энергии, расчет потребности воды, необходимой для производства и передачи тепловой энергии по котельной, расчет запаса топлива по котельной (раздел 1 договора). Общая сумма договора
а, п.42 Требований к схемам теплоснабжения, по мнению суда, также не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. Как следует из положений п.п. а, п.42 вышеназванных требований, при обосновании предложений по строительству, реконструкции и техническому перевооружению источников тепловой энергии в рамках схемы теплоснабжения поселения, городского округа учитываются: покрытие перспективной тепловой нагрузки, не обеспеченной тепловой мощностью; максимальная выработка электрической энергии на базе прироста теплового потребления; определение перспективных режимов загрузки источников по присоединенной тепловой нагрузке; определение потребности в топливе и рекомендации по видам используемого топлива. Как указывалось выше, Требования к содержанию схемы теплоснабжения, а также к порядку ее утверждения (актуализации) установлены как Федеральным законом №190-ФЗ (часть 3 статьи 23), так и Требованиями к схемам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года №154. Требование к схемам устанавливает требования к составу схем теплоснабжения поселений, городских округов. В соответствии с вышеназванными требованиями, в оспариваемой схеме теплоснабжения имеется раздел 4, посвященный теплоснабжению
Новочеркасский городской суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Новочеркасский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3518/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Новочеркасска о неправомерном применении МУП «Тепловые сети» «Методики определения потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии в системах коммунального теплоснабжения» (Москва 2003г.) и возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Новочеркасска о неправомерном применении МУП «Тепловые сети» «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии в системах коммунального теплоснабжения» (Москва 2003г.) и возмещении материального и морального
при вынесении обжалуемого судебного постановления. Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО «Агрокомплект» ссылалось на то, что за период с 20 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года поставило в нежилое помещение ответчика тепловую энергию в размере 29,817 Гкал на сумму 106 788 руб. 68 коп., из которых ответчиком оплачено 81 866 руб. 30 коп. Возражая против заявленных требований, ответчиком произведен расчет объема поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой определения потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12 августа 2003 года №МДК 4-05.2004, в соответствии с которым объем постановленного ресурса составляет 22,8583 Гкал на сумму 81 866 руб. 32 коп. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности за поставленную тепловую энергии в объеме, с учетом удельной отопительной характеристики здания, произведенную ответчиком в сумме 81 866 руб. 32
в аренду ООО «Энерго-М», а, соответственно и право последнего поставлять тепловую энергию, не доказан; что расчет задолженности основан на отмененной методике без учета объемов и статуса объектов, находящихся в собственности ФИО1, с завышением утвержденных муниципальным органом тарифов (л.д. 130-132). Суд апелляционной инстанции оставление жалобы без удовлетворения мотивировал тем, что суд первой инстанции представленный истцом расчет проверил и счел его арифметически верным, взыскав 145108 рублей 84 копейки; что расчет производился на основании действующей Методики определения потребности в топливе , электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года; что неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела по существу вследствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика ФИО1, не воспользовавшегося своим правом участвовать в судебном заседании. Мотивов, по которым отклонены остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного
