Определение районного суда о повороте исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6 февраля 2017 года взыскал в пользу И.В. Матросова штраф в размере 88 555 руб. 50 коп. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила это решение апелляционным определением от 3 мая 2017 года и, принимая по делу новое решение, определила взыскать в пользу И.В. Матросова штраф за несвоевременную выплату страховой суммы за тот же срок и в той же сумме, считать в этой части решение суда исполненным, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за период с 1 марта 2014 года по 7 июля 2015 года отказать и передать дело в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для решения вопроса о повороте исполнения его решения от 19 января 2016 года. 4 августа 2017 года судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики определил произвести поворот исполнения решения от 19 января 2016 года в соответствующей части и взыскать с И.В. Матросова в пользу ЗАО "МАКС" 756 746 руб. 75 коп. 1.2.

в Анапский городской суд. При рассмотрении дела в Анапском городском суде ФИО2 заявила отказ от исковых требований. Привлеченное к участию в деле общество не возражало против прекращения производства по делу. При этом банк просил суд указать в определении о восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:37.0101005:20, которые были аннулированы отмененным решением Анапского районного суда от 27.03.2019. В определении Анапский городской суд отметил на отсутствие правовых оснований указывать на необходимость восстановления сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:20. Лица, чье право нарушено, не лишены возможности в ином судебном порядке обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права либо о повороте исполнения решения суда . На основании договоров мены от 22.09.2003 банку на праве собственности принадлежит часть административного здания литера «А», расположенного на указанном земельном участке. Учитывая, что восстановление прав третьих лиц при отмене судебного акта не производится посредством института поворота

Дагестан от 08.07.2019 по делам №№ 2-48/18 и 2-49/18 (№ 33-3349/2019 и № 33-3348/2019) решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 отменены, приняты новые решения, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу отказано в полном объеме. Определениями Хивского районного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 произведен поворот исполнения решений от 30.01.2018 по делам №№ 2-48/2018 и 2- 49/2018; с ФИО2 в пользу общества взыскано 5 105 054 рубля 37 копеек по делу № 2-48/2018 и 2 384 339 рублей 28 копеек по делу № 2-49/2018 (всего 7 489 393 рубля 65 копеек). Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 004218885 и серии ФС № 004218887. Также определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 с ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы по делу № 2-49/2018 в размере 86 977 рублей; выдан исполнительный лист серии ФС № 004218886. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с

с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов. Истец обратился в Киевский районный суд с заявлением об отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя от 26.07.2018 по делу № 2-3217/2017 об изменении порядка и способ исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.11.2017 и заявлением о повороте исполнения судебного акта - Определения Киевского районного суда г. Симферополя от 18.08.2021 по делу № 2-3217/2017. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.12.2020 определение Киевского районного суда г. Симферополя от 26.07.2018 по делу № 2-3217/2017 отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО10 об изменении порядка и способа исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.11.2017 отказано. Определение Киевского районного суда г. Симферополя от 18.08.2021 по делу № 2- 3217/2017 допущен поворот исполнения определения Киевского районного суда г. Симферополя

права собственности на предмет залога в ЕГРП. Определением Волгоградского областного суда от 04.08.2016 по делу № 33-9494/2016 решение Дзержинским районным судом г. Волгограда от 09.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: «Ж1», «Ж1/1», «Ж1/2», «Ж1/3», «Ж1/4», этажность 4, расположенного по адресу: <...>, отказано. Определением Дзержинского районного суда от 01.02.2017 произведен поворот исполнения заочного решения суда от 09.08.2012 по гражданскому иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Суд обязал возвратить из собственности ФИО6 в собственность ФИО4 здание транспортного цеха, с 4 пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: «Ж1», «Ж1/1», «Ж1/2», «Ж1/3», «Ж1/4», этажность: 4, расположенного по адресу: <...>. На основании судебного акта Волгоградского областного суда, определения Дзержинского районного суда от 01.02.2017 о повороте исполнения

27.07.2006г., обязывающий оператора к обеспечению достаточности и актуальности персональных данных по отношению к целям их передачи. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 17 закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006 г., ст. 89 ТК РФ, истец просил признать определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его (ФИО1) на работе, не имеющим разрешения данного дела и вопроса о повороте исполнения, произведенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его (ФИО1) на работе; признать отсутствие поворота исполнения, произведенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его (ФИО1) на работе, в связи с отменой решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением нового решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске о восстановлении; обязать ответчика направить указанную в предыдущих пунктах 1 и 2 дополнительную информацию во все адрес, в которые он сообщил о том, что приказ №

Ленинского района г. Челябинска оставлено без изменения, в остальной части отменено. Таким образом, отсутствует решение суда об обязывании предоставить земельный участок в аренду ФИО6 Разрешение вопроса о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение Ленинского районного суда г.Челябинска. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в повороте исполнения решения суда отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определение ФИО20 районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказано в повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО6 и ФИО7 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте для строительства индивидуального жилого дома. Вышеуказанный договор зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 том 2), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 заключен договор купли-продажи хозблока и передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды для строительства индивидуального жилого дома (том 2

2022 года от АКБ «1Банк» (ПАО) на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 443568,98 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждены материалами дела. Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, исчисленного от денежных сумм, взысканных в пользу истца определениями суда о повороте исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Как указано судом выше, определениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону произведен поворот исполнения решений суда , в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 443568,98 руб. Обращаясь с указанным требованием, истец просит суд взыскать с ответчика штраф, рассчитанный в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 221784,49 руб., исходя из следующего расчета: 443568,98 руб.*50%. Так, в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную потребленную энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и возложении обязанности исключить задолженность по частной жалобе истца Ф.И.О.1 на определение Завитинского районного суда Амурской области от 04 августа 2020 года о повороте исполнения решения Завитинского районного суда Амурской области от 04 мая 2019 года, определения Завитинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2019 года. Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, судья УСТАНОВИЛА: Решением суда от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2019 года, исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части. Судом постановлено признать не подлежащим исполнению денежное