Определение размера оплаты услуг аудитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собрания участников по вопросу № 5 в об утверждении устава общества в новой редакции в части данных пунктов (11.2.2 и 11.2.3) недействительным. Еще в двух пунктах устава общества в новой редакции, как установил апелляционный суд, закреплены полномочия совета директоров о даче рекомендаций, но не по принятию решений. Так, к компетенции совета директоров общества отнесены вопросы: в пункте 11.2.1 - рекомендации по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора ; в пункте 11.2.4 – рекомендации для общего собрания участников общества по избранию кандидатуры единоличного исполнительного органа, либо прекращению его полномочий. При изложенном суд пришел к выводу, что данные пункты устава не нарушают правил о передаче компетенции, поскольку орган управления в результате согласования новой редакции устава не наделен правом принятия непосредственно решений по названным вопросам, то есть передачи в ведение совета директоров решения вопросов не произошло, а поэтому необходимость в единогласном голосовании

общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 16.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 405 181,65 руб. временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов по делу о банкротстве. Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением суда округа от 27.08.2020, заявление удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО1 взыскано 160 903,23 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 34 278,42 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. Установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе расходов на оплату услуг аудитора в размере 150 000 руб. по договору от 02.07.2018 № 3085/КИО/Н-18, отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату услуг аудитора в размере 150

истец просил обязать ответчика предоставить доступ к бухгалтерским (финансовым) документам общества «Рождественно» для проверки выбранному им аудитору. Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, Закона об аудиторской деятельности, устава общества и исходили из того, что вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, которым решение не принято. Истец, являясь акционером общества, не вносил предложения о внесении в повестку общего собрания акционеров, состоявшихся в 2017, 2018 и 2019 годах, вопросов о проведении аудиторской проверки и утверждении конкретного аудитора ; уклонился от участия в общем собрании, в повестку дня которого вторым акционером был внесен вопрос о проведении аудита. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика предоставить документы для аудиторской проверки. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального

А45-38624/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 2 219 427 рублей 16 копеек. Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по установлению размера оплаты услуг привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – аудитор ); снижен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму необоснованно понесенных расходов в размере 511 890 рублей; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 707 537 рублей 16 копеек. В остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 указанные судебные акты отменены в части отказа в

гражданина ФИО2 (Красноярский край, далее – третье лицо, ФИО2), об обязании в течение 35 дней с момента вступления судебного акта в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: избрание председателя собрания; утверждение ответственного за подсчет голосов – секретаря собрания; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг ; об определении формы проведения внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании; о возложение исполнения решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества на Финка А.И., со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, в котором ФИО2 является директором общества, установил: решением Арбитражного суда Красноярского

С учетом этого суд пришел к выводу, что проведенное 12.09.2022 собрание является ничтожным. 09.11.2022 в адрес общества участником ФИО7 было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества. 25.11.2022 участником общества ФИО7 было принято Решение о созыве 26.12.2022 в 11:00 внеочередного общего собрания участников со следующими повестками дня собрания: 1. Утверждение устава в новой редакции; 2. Подтверждение полномочий Генерального директора ФИО6; 3. Назначение аудиторской проверки; 4. Утверждение аудитора: ООО "БК" 5. Определение размера оплаты услуг аудитора . 25.11.2022 участнику общества ФИО1 в адрес по месту регистрации и жительства было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества почтовым отправлением заказным письмом. 15.12.2022 участнику ФИО1 была направлена телеграмма по месту жительства об уведомлении о дате, времени и месте проведения собрания участников общества. 21.12.2022 ФИО1 было получено почтовое отправление с уведомлением о проведении собрания участников 26.12.2022, однако, истец на данном собрании не присутствовал и по повесткам дня не голосовал.

в об утверждении устава общества в новой редакции в части данных пунктов (11.2.2 и 11.2.3) недействительным. Постановление в данной части не обжалуется. Еще в двух пунктах устава общества в новой редакции, как установил апелляционный суд, закреплены полномочия совета директоров о даче рекомендаций, но не по принятию решений. Так, к компетенции совета директоров общества отнесены вопросы: в пункте 11.2.1 - рекомендации по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора ; в пункте 11.2.4 – рекомендации для общего собрания участников общества по избранию кандидатуры единоличного исполнительного органа, либо прекращению его полномочий. При изложенном верно констатировано, что данные пункты устава не нарушают правил о передаче компетенции, поскольку орган управления в результате согласования новой редакции устава не наделен правом принятия непосредственно решений по названным вопросам, то есть передачи в ведение совета директоров решения вопросов не произошло, а поэтому необходимость в единогласном голосовании по данным

о проведении общего внеочередного собрания участников с повесткой дня: распределение, продажа или погашение в уставном капитале общества доли в размере 11,9%, принадлежащей обществу и принятие новой редакции Устава (квитанция о направлении 19.06.2015). Уведомлением от 10.03.2016 ООО «Торговый двор» уведомило о проведении очередного общего собрания участников на 27.04.2016 с повесткой дня: утверждение годового отчета за 2015 год, утверждение годового бухгалтерского баланса за 2015 год, о распределении чистой прибыли между участниками, утверждение аудитора общества, определение размера оплаты услуг аудитора ; перераспределение, продажа долей, принадлежащих обществу; приведение Устава в соответствие с ФЗ об «ООО»; внесение соответствующих изменений в Устав (направлено 10.03.2016 с описью вложений в ценное письмо, получено ФИО3 18.03.2016 согласно уведомлению о вручении). 31.03.2016 ФИО3 обратился с требованием о предоставлении информации и материалов к собранию, документы переданы обществом 06.04.2016, о чем имеется отметка на уведомлении (т. 1, л.д. 35). Уведомлением от 06.04.2016 ООО «Торговый двор» уведомило о проведении очередного общего собрания

(т.1 л.д.47-49) его доля в размере 30% не учитывалась при принятии решений общим собранием Общества. На указанном общем собрании 10 мая 2016г. присутствовали два участника Общества ФИО4 и ФИО3 Указанное собрание нотариально удостоверено свидетельством серии 16АА №3379059 нотариусом ФИО7 (т.3 л.д.57-61). На повестке дня стояло шесть вопросов: 1. Одобрение ранее принятых решений; 2. Распределение чистой прибыли между участниками Общества; 3. Утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов; 4. Утверждение аудитора, назначение аудиторской проверки, определение размера оплаты услуг аудитора ; 5. Одобрение совершенных Обществом сделок; 6. Изменение Устава. На общем собрании были приняты следующие решения: 1. Подтвердить все ранее принятые на собрании участников Общества 14.01.16г. решения, оформленные протоколом №3 от 14.01.2016г.; 2. Не распределять чистую прибыль между участниками Общества; 3. Утвердить годовые отчеты и бухгалтерские балансы за 2013, 2014, 2015гг.; 4. Провести аудиторскую проверку за 2013, 2014, 2015гг., в качестве аудитора выбрано ООО «АКК «Аудэкс»; 5. Одобрить ранее совершенные Обществом сделки

случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 7) определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 8) приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 9) образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции; 10) рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора ; 11) рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты; 12) использование резервного фонда и иных фондов общества; 13) утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества; 14) создание филиалов и открытие представительств общества; 15) одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X