кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что вопрос о наличии брака, количестве продукции, поставленной с недостатками, влияет на определение размера задолженности по оплате поставленного товара и результат рассмотрения дела№ А32-11960/2017 будет иметь существенное значение для настоящего спора, апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-11960/2017. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренного статьей
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра судебного акта. Суды также отметили, что предметом правовой оценки в рамках названного заявителем дела являлся статус сделки, положенной в основу заявленного требования, а не определение размера задолженности по подрядным работам. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с
суда Оренбургской области от 05.05.2021 включено в третью очередь реестра требование в размере 304 471 рубля 68 копеек. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2021 изменил определение от 05.05.2021, признав требование установленным в размере 301 548 рублей 45 копеек и подлежащим включению в третью очередь реестра. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2021 постановление апелляционного суда от 06.07.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное определение размера задолженности , злоупотребление кредитором правом и предоставление им заведомо ложной информации в обоснование заявленного требования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в связи с обращением общества «ПМК № 20» прокуратурой Адлерского района города Сочи проведена проверка общества «ТНС энерго Кубань» по факту незаконного отключения электроэнергии потребителю, в ходе которой установлено навязывание потребителю невыгодных условий, проведение проверки прибора учета без надлежащего уведомления и законных оснований, непринятие прибора учета в качестве расчетного, в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, некорректное определение размера задолженности за потребленную электроэнергию расчетным способом (по максимальной мощности в 400 кВт и периодам без учета расчетного периода 1 месяц), отключение потребителя от электроэнергии, в связи с которым у общества возникли финансово-экономические последствия. По факту указанных нарушений прокурор вынес представление от 30.06.2019 № 07-01-2019/8323 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике и защите конкуренции. Не согласившись с указанными представлением, общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела
частичное исполнение решений судебным приставом-исполнителем, суд самостоятельно определил размер пеней от процентного соотношения основного долга исковых требований и суммы, подлежащей взысканию. В результате расчета размер подлежащей взысканию неустойки составил 82 974 773 руб. 70 коп. за период с 11.05.2015 по 20.07.2018 с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25%. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение размера задолженности произведено судом первой инстанции способом, не предусмотренным законодательством и не отражающим объективно объем поставленный в спорный период энергоресурсов, признав в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ФИО2 и приняв в качестве достоверного произведенный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, удовлетворил
у общества «Строй Капитал» задолженности перед обществом «Армада». При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Сумма задолженности в расчете, приложенном к исковому заявлению, действительно не соответствует разности сумм указанных в расчете счетов-фактур истца и платежных поручений ответчика, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Допущенные обществом «Армада» ошибки в расчете исковых требований на определение размера задолженности общества «Строй Капитал» не повлияли, поскольку истец при расчете требований фактически использовал итоговые суммы акта сверки. В акте сверки суммы из универсальных передаточных документов (счетов-фактур) перечислены правильно. Ответчик указывает, что в расчете истцом не отражено платежное поручение от 14.03.2018 № 250 на сумму 451 940 рублей. Согласно данному платежному поручению денежные средства перечислялись в качестве оплаты по счету от 12.03.2018 66м за арматуру. В универсальном передаточном документе от 15.03.2018 № 34м на сумму
в части сумм, взысканных с нее в пользу ФИО3, а также в части взыскания пеней в пользу ФИО2, пересчитав их исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5 процента годовых), принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ФИО3 в тот же день, когда она была привлечена в качестве соистца, лишил ответчика возможности представить возражения на исковые требования ФИО3 и доказательства, влияющие на определение размера задолженности . Считает, что суд не предоставил ФИО1 возможность заявить ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию пеней по правилам статьи 333 ГК РФ. ФИО1 также полагает, что суды необоснованно не дали оценки действиям ФИО2 с точки зрения статьи 404 ГК РФ, указывая на то, что он умышленно увеличил размер своих убытков и неустойку. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. ФИО2, ФИО3, ФИО1 о времени и месте слушания дела извещены,
851 руб. 60 коп., неустойку в сумме 56 850 руб. за период с 01.11.2008 г. по 10.08.2009 г., судебные расходы в сумме 5 099 руб. 50 коп. М- А.К. иск поддержал. Ответчик В- И.Г., представитель ответчика Г- Д.В., А- Г.С. извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали. Судом постановлено выше изложенное решение. В кассационной жалобе В- И.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие акта приема-передачи объекта влияет на определение размера задолженности , судом не была определена дата начала исполнения сторонами обязательств по договору аренды. Проверив материалы дела, выслушав представителя В- И.Г. – Г- Д.В., представителя М- А.К. – М- О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 29.10.2007 г. между ИП А- Г.С. и ИП В- И.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 37 сроком до 30.10.2008
подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку исковое заявление о расчете задолженности по алиментам рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод суда является правильным. В силу положений ч.4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Поскольку определение размера задолженности по алиментам рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, заявленные требования ФИО10 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, посредством подачи в суд искового заявления, оформленного по правилам статей 131, 132 ГПК РФ. Судья обоснованно отказала в принятии данного администратвиного искового заявления.. В соответствии с п. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» определение размера задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, заявленные требования
пользу истца взысканы пени за период с 20 октября 2015 года по 1 декабря 2021 года в размере 64 199 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5661 рубль 76 копеек. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы жалобы, указывает на неправильное определение судом общей площади принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме, что повлекло за собой неправильное определение размера задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей
выводам с приведением убедительных мотивов в решении, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон. В целях устранения нарушенных прав административного истца, суд правомерно возложил на ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения, а именно принять меры, направленные на определение размера задолженности по алиментным обязательствам и совершение действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленные законом сроки. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда относительно отсутствия оснований для признания незаконными действий временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 31 августа 2023 года №16008/23/529394. В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного
исполнила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Обжалуемым решением на основании статей 309, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указав в обоснование, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение права ответчика на представление доказательств и, как следствие, неправильное определение размера задолженности . Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
