на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. По мнению заявителя, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в рассмотрении материалов налоговой проверки без участия представителя общества. Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его требований в части уменьшения штрафных санкций, а также незаконным доначисление налога на прибыль без применения инспекцией расчетного метода при определенииреальныхналоговыхобязательств общества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
4 квартал 2009 года, суды исходили из правомерной квалификации налоговым органом договора займа, заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мехстрой», как операции по поставке товаров (работ, услуг) на условиях предоплаты. При проверке правомерности доначисления налога на доходы физических лиц судами установлено, что в связи с изъятием первичных документов у предпринимателя отсутствовала возможность представления налоговому органу необходимых для проверки по исчислению и уплате указанного налога документов. В связи с указанными обстоятельствами при определении реальных налоговых обязательств предпринимателя инспекцией в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, был применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц. Проверяя правомерность произведенного доначисления, суды установили, что при определении реальных налоговых обязательств предпринимателя инспекцией был предоставлен налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, размер
умышленно уклонялось от проверки и противодействовало проведению проверки, а именно: изменило место постановки на налоговый учет в другом регионе страны, отсутствовало по месту новой регистрации в Республике Башкортостан, не обеспечило получение неоднократно направляемой налоговыми органами корреспонденции по юридическим и фактическим адресам как по месту старой регистрации, так и по месту новой регистрации, а также по домашним адресам учредителя и директора, не представило истребуемые документы для проведения проверки, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определениюреальныхналоговыхобязательств общества, суды признали правомерными действия инспекции по определению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, исходя из имеющейся у инспекции информации. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали
налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 15.01.2019 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы. Определяя суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, инспекция исходила из непредставления обществом в ходе налоговой проверки всех первичных учетных, бухгалтерских и иных документов, позволяющих произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определениюреальныхналоговыхобязательств общества. Решением управления от 05.03.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 000 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 146, 154, 171, 247, 252 Налогового кодекса,
выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.03.2018. В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальныхналоговыхобязательств общества,
в состав внереализационных доходов входит в охваченный настоящей выездной налоговой проверкой период. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами в нарушение положений статей 65, 133, 168 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не были включены данные вопросы, влияющие на определение реальных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, то принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью определения действительных налоговых обязательств Общества по эпизоду доначисления налога на прибыль (соответствующих пеней и санкций) с учетом заявленного налогоплательщиком довода об отражении в проверенном периоде в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед некоторыми Контрагентами. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся
из того, что материалами дела доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с соответствующими организациями, по отношениям с которыми применены спорные суммы налоговых вычетов и заявлены расходы. Вместе с тем, вышеуказанное не опровергает сумму дохода, полученного самим налогоплательщиком от других лиц и учтенную для целей налогообложения на основании первичных документов. Кроме того, в рассмотренном деле, с учетом установленной нереальности хозяйственных операций, определение расходов по налогу на прибыль расчетным путем не будет направлено на определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика. В связи с этим доводы общества о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств являются необоснованными. Непредставление документов по отдельным контрагентам при наличии признаков нереальности отношений с этими лицами и отсутствии уважительных причин непредставления истребованных первичных документов является злоупотреблением правом и не может служить в данном конкретном случае основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Как правильно указал апелляционный суд, согласно письменным пояснениям инспекции, налоговая нагрузка ООО ЧОП
НДС по сделкам с указанными контрагентами, при сложившихся правоотношениях, фактической поставке материалов, оказании транспортных услуг и выполнении работ налоговым органом безосновательно не была проведена налоговая реконструкция при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль; вопреки тому, что сумма резерва по сомнительным долгам обществом изначально задекларирована не была, налоговый орган должен был самостоятельно в ходе проверки сформировать данный резерв с учетом представленных обществом и имеющихся в наличии документов, поскольку целью проведенной проверки является определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика; в ходе осуществления и организации обществом строительных работ действительно имелись нарушения, связанные с неправильным оформлением взаимоотношений, однако умысел в сокрытии и незаконном уменьшении налоговых обязательств у налогоплательщика отсутствовал, в связи с чем применение к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде применения штрафа в размере 40 процентов является незаконным. Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами,
налоговых обязательств. При этом суд, руководствуясь правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда РФ от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, установив наличие у налогового органа сведений о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере, признал неправомерным определение инспекцией размера недоимки по НДС без учета данных сведений, что привело к произвольному завышению сумм налогов и пени, начисленных по результатам проверки. Произведя определение реальных налоговых обязательств по НДС в размере 14 151 851,82 руб., исходя из установленных инспекцией сведений о стоимости профнастила, реализованного реальными поставщиками, суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции в сумме, превышающей указанный размер, а также начисления соответствующих сумм пени. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1
перечислена не на расчетные счета ООО «ПСК «Подводспецстрой», а иным контрагентам Общества. В случае поступления денежных средств на расчетный счет должника, данные суммы были бы списаны в счет уплаты налогов (сборов) с учетом применения ст. 855 ГК РФ. ФИО7 являлся непосредственным ответственным лицом за состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременность предоставления отчетности в финансовые и налоговые органы, он самостоятельно осуществлял руководство деятельностью ООО «ПСК «Подводспецстрой», распоряжение его финансами, отвечал за содержание налоговой отчетности, определение реальных налоговых обязательств и уплату налогов. Таким образом, в период с 29.11.2016 по 19.07.2017 в результате действий руководителя ООО «ПСК «Подводспецстрой» ФИО7, а именно, по устному указанию ФИО7 руководители ООО «ПК «Подводспецстрой» и ООО «ТД «Нерудные материалы» перечисляли дебиторскую задолженность в размере 5 768 386,46 рублей контрагентам ООО «ПСК «Подводспецстрой», минуя расчетные счета ООО «ПСК «Подводспецстрой», а именно ООО «ПК «Подводспецстрой» в сумме 2 322 055,14 рублей, ООО «ТД «Нерудные материалы» в сумме 3 446 331,32
срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством, а также иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. Также, директор Общества нес ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременность предоставления отчетности в финансовые и налоговые органы. Таким образом, ФИО15 самостоятельно осуществлял руководство деятельностью юридического лица (в том числе при принятии управленческих решений по заключению и оформлению сделок с контрагентами), распоряжение его финансами, отвечал за содержание налоговой отчетности, определение реальных налоговых обязательств и уплату налогов. Присутствует факт волеизъявления ФИО15 на совершение действий, повлекших неуплату налогов ООО «ПСК», причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным Российской Федерации ущербом. 3) Являясь единоличным исполнительным органом Общества, действующим от его имени, ФИО15 с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным в арбитражный суд не обратился. 4) В целях взыскания недоимки с ООО «ПСК» Инспекцией предприняты все предусмотренные НК РФ меры, которые не дали должного результата. Применение ординарных
заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление с указанием на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Ростовской области с <дата>. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата> Ранее, заявитель был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Налоговые обязательства и уплата налогов производилась в МИФНС России № 25 по Красноярскому краю. С целью определения реальных налоговых обязательств в адрес МИФНС России № 25 по Красноярскому краю направлен запрос от <дата>. № о предоставлении информации в отношении запрашиваемой переплаты: срок и причина образования, факт направления в адрес истца уведомления о переплате, выписку из КРСБ за период с даты возникновения переплаты. МИФНС России № 25 по Красноярскому краю предоставлен ответ от <дата>. согласно которого переплата в сумме 20 025,00 руб. по налоговому обязательству образовалась в связи с предоставлением <дата> налоговой декларации в
