обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что залоговым кредитором (обществом «Континент») разработано положение с определением размера начальной продажной цены. Должник полагает, что начальная стоимость имущества существенно занижена, а также не согласна с установленным шагом аукциона. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание результаты комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры и исходили из того, что предложенные должником условия продажи имущества (в том числе более высокая цена) повлекут затягивание сроков его реализации. Суд учитывает, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и подтверждая правильность данного вывода, суды исходили из пропуска срока исковой давности, указав при этом на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по этому основанию. Приняв во внимание результаты экспертизы по определениюрыночнойстоимостиквартир и установив незначительное их отличие от цены оспариваемых сделок, а также наличие равноценного встречного предоставления по сделкам, суды пришли к выводу о недоказанности факта злоупотребления сторонами правом и того, что реализация спорных квартир являлась частью действий по выводу имущества должника с целью причинения вреда кредиторам. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем
долга от 05.08.2016) в отношении трехкомнатной квартиры по цене 2 000 000 руб. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учли результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры и исходили из неравноценности встречного исполнения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
квартир, стоимость каждой квартиры составляет 2 000 000 руб. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неравноценности встречного исполнения, приняв во внимание отчет об оценке спорного имущества. Суды также указали на заключение сделки заинтересованными лицами (ФИО1 являлась заместителем директора должника по финансам). Отменяя судебные акты, суд округа указал на наличие иного заключения специалиста, который не получил оценки. При этом суды не обеспечили ФИО1 возможность реализации права на проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартир . Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
статьи 32 Жилищного кодекса. Изготовление предпринимателем недостоверных отчетов повлекло наличие разногласий по цене объектов, подлежащих изъятию в собственность администрации с последующей выплатой выкупной стоимости изымаемого имущества, установленной в ходе рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции. Размер убытков определен администрацией как разница между рыночной стоимостью, предусмотренной в изготовленных предпринимателем отчетах об оценке, и выкупной ценой квартир, определенной на основании судебных экспертиз и взысканной с администрации, а именно: 3 542 тыс. рублей – за определение рыночной стоимости квартиры № 6 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге (6 242 520 – 2 700 520), 812 тыс. рублей – за определение рыночной стоимости квартиры № 7 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге (1 431 180 – 619 190), 1 437 390 рублей – за определение рыночной стоимости квартиры № 3 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге (3 850 700 – 2 413 310), а всего 5 791 390 рублей. Администрация
в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно выводам полученного по результатам проведения экспертизы заключения № 19 от 01.03.2018 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» ФИО4, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.06.2016 составляла 801 000 рублей, что в 1,3 раза превышает определенную в договоре от 28.06.2016 стоимость отчужденного имущества (600 000 рублей). Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, заявитель апелляционной жалобы указал, что определение рыночной стоимости квартиры произведено экспертом без учета фактического состояния имущества на дату совершения сделки, а расхождение между ценой квартиры по договору и ценой, установленной экспертом, является незначительным. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик по сделке не представил в материалы дела каких-либо доказательств указанных довода, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. В этой связи, поскольку заключение № 19 от 01.03.2018 эксперта ФИО4 соответствует предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ
статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса. Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, затраты бюджетных средств на проведение судебной экспертизы составили 51 292 рубля (том № 2 лист дела № 60), в том числе, определение рыночной стоимости квартиры по состоянию на 05 июля 2012 года – 13 265 рублей, исследование отчета об оценке – 24 762 рубля, определение рыночной стоимости квартиры по состоянию на 31 мая 2021 года – 13 265 рублей. До настоящего времени административным истцом, на которого была возложена обязанность оплатить такие расходы, расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены. Стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом по определению рыночной стоимости другими
права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на 1/5 доли квартиры <адрес> с обязательством выплаты денежной компенсации в размере 420 000 руб., признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 6 306 руб. 10 коп., расходов по оплате за определение рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 руб., расходов по оплате за получение выписки из ЕГРП в размере 230 руб. Исковые требования мотивированы тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит 4/5 доли в квартире <адрес>. Собственником 1/5 доли указанной квартиры является ответчик ФИО3 Спорная квартира общей площадью 38,30 кв.м. состоит из одной жилой комнаты площадью 19,20 кв.м. С учетом того, что ему принадлежит 4/5 доли 30,80 кв.м., ответчику соответственно принадлежит 7,7
выплатить ему единовременно денежную компенсацию за долю в размере значительно ниже рыночной стоимости, т.е. 325000 рублей, но ответчица этот вариант не приняла. Поэтому истец настаивает на взыскании 1/3 доли в стоимости квартиры, определенной в отчете, и просит взыскать 478667 рублей и судбеные расходы по делу. В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8980 руб., за определение рыночной стоимости квартиры уплатил 4300 руб., за справку БТИ – 600 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, поэтому подлежат взысканию в пользу истца. С учетом того, что взысканная в пользу ФИО1 денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданских прав, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании двойной суммы задатка, расходов по определении рыночной стоимости квартиры, расходов понесенных за совершение нотариальных действия установил: ФИО3 действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании двойной суммы задатка в размере рублей, расходов понесенных за определение рыночной стоимости квартиры в размере рублей, расходов понесенных за совершение нотариальных действий в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО7 был заключен предварительный договор купли продажи квартиры. Согласно условиям предварительного договора, в соответствии со ст.429 ГК РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли продажи 2-х комнатной квартиры, находящейся на 4-м этаже 5-ти этажного панельного жилого дома, общей площадью 45,
