судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 606, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью «Митра Групп» от 28.11.2017 № 021117/2 об определениирыночнойстоимостинеотделимыхулучшений (работ и материалов) и движимого имущества помещения, исходил из доказанности обстоятельств передачи ответчиком имущества в ненадлежащем состоянии и несения истцом убытков в виде расходов на восстановление и благоустройство арендуемого имущества в указанном истцом размере, отметив, что фактическое несоответствие арендуемого имущества условиям договора и назначению имущества препятствует осуществлению прав арендатора и наносит ему материальный ущерб. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 450.1, 453, 620, 623 Гражданского
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 159-ФЗ). Поскольку возникшие между сторонами разногласия по условиям договора, касающимся стоимости выкупаемого имущества и произведенных неотделимых улучшений здания, подлежащей зачету при определении окончательной цены, урегулированы не были, общество обратилось в суд с настоящим иском. Основываясь на результатах проведенных по делу судебных экспертиз по определениюрыночнойстоимости спорного имущества и неотделимыхулучшений в здании, установив, что рыночная стоимость выкупаемого земельного участка и расположенного на нем здания городского культурно-досугового центра с демонстрацией кинофильмов составляет 73 300 000 руб. (без НДС), рыночная стоимость неотделимых улучшений - 7 419 492 руб. 91 коп., реконструкция спорного здания произведена обществом с согласия арендодателя, в связи с чем цена выкупаемого имущества подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, суды определили условия договора, изложив пункты 2.1 и 2.3.1 договора
против направления дела для производства судебной экспертизы и оплаты обществом проведения указанной экспертизы в целях получения экспертного заключения по вопросам, поставленным в определении суда апелляционной инстанции от 04-08.06.07 , либо поручения проведения судебной экспертизы другому экспертному учреждению. По мнению общества, представленный отчет является достаточным доказательством доводов, изложенных во встречном иске ; просит принять судебный акт по имеющимся доказтельствам.. Заявил также о взыскании с ответчиков судебных расходов, выразившихся в оплате 10000 руб. за определение рыночной стоимости неотделимых улучшений , согласно договору от 10.07.07 №04-/07-07; акту сдачи-приемки работ от 20.07.07 и п/п №42 от 20.07.07. Иные участвующие в деле лица также возражают против направления дела для производства судебной экспертизы и ее оплаты. При таких обстоятельствах направление дела для производства судебной экспертизы при наличии указанных возражений участвующих в деле лиц, в том числе относительно оплаты , не предусмотрено законом. В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным использовать указанный отчет №04-/07-07
ремонта должен решаться в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора аренды. Ссылаясь на письмо Департамента недвижимости от 24 декабря 2014 года, истец указывает, что им 12 января 2015 года были заключены договор на составление проектно-сметной документации для целей определения стоимости произведенных строительных работ по состоянию на 1 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 22) и договор об оказании оценочных услуг № Н15.01-35Р на определение рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения кафе (т. 1 л.д. 23). Из представленного отчета ООО «Независимость» следует, что стоимость неотделимых улучшений составляет 1746648 руб. (т. 1 л.д. 45-59). При этом из отчета непонятно, какие конкретно улучшения арендованного имущества были предметом исследования. Представлены локальные сметные расчеты на данную сумму (т. 1 л.д. 60-83), анализ которых показывает, что на в данную суммы были включены расходы истца, связанные с приспособлением помещений для размещения в них кафе. В материалах дела отсутствуют
собственности ФИО4 и ФИО2 - по 1/2 доли. В настоящее время Славянским городским судом Краснодарского края рассматривается дело № 2-111/2021 (ранее - 2-1234/2020) по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и о выделе доли в натуре. Произведенное бетонное мощение земельных участков является неотделимым улучшением земельных участков, и вопрос об определении его рыночной стоимости является предметом рассмотрения в деле № 2-111/2021 (произведена комплексная экспертиза, назначенная судом, в том числе определение рыночной стоимости неотделимых улучшений спорного имущества). В настоящее время рассмотрение указанного дела приостановлено. Строительные материалы, приобретенные Обществом, согласно представленным истцом документам, оценивается менее чем в 200 тысяч рублей и приобретались в разные периоды за 2018-2019 года. Указанные строительные материалы использовались для текущего ремонта и поддержания в надлежащем состоянии складов-ангаров и некапитальных строений, арендуемых у ФИО4 и ФИО2 Таким образом, приобретение строительных материалов на сумму до 200 000,00 рублей, использованных в текущей производственной деятельности Общества, не может
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в указанной выше части. Также в судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права истица вынуждена была обратиться в оценочную компанию и понесла расходы за определение рыночной стоимости неотделимых улучшений в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 62-63). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В судебно установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы за составление оценки в ООО «Респект» об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ... ..., в размере 7000 руб., что подтверждается актом №--- от --.--.---- г., учитывая, что решение вынесено в пользу истцов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 издержки в виде понесенных расходов за независимую оценку в размере 7000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО4 не представил в суд доказательств, опровергающих факт производства истцами ФИО2 и ФИО5 строительных и ремонтных работ спорной нежилой постройки на указанные суммы В обоснование своих возражений на иск ФИО4 ссылается на неисполнение решения суда и неосведомленность о проведении экспертом осмотра спорной нежилой постройки в целях определения рыночной стоимости неотделимых улучшений , однако доказательств тому не представил. Более того, представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и ФИО5 в присутствии двух свидетелей приходили к ФИО4 для подписания составленного ими Акта приема-передачи нежилого помещения – магазина, реконструированного из гаража. ФИО4 двери не открыл, на телефонные звонки не ответил. От получения извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанной постройки экспертом отказался в присутствии двух свидетелей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы длительное
