Определение рыночной стоимости при реализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и наиболее эффективным образом.) IFRS13p27, (При определении справедливой стоимости основных средств без 91(a) привлечения независимого оценщика рекомендуется раскрыть информацию о методах оценки и исходных данных, использованных при определении справедливой стоимости, включая информацию о том, что послужило основой для определения справедливой стоимости: объективные рыночные данные или в большей мере другие факторы ввиду специфики объекта и отсутствия сопоставимых рыночных данных. Под другими факторами, как правило, понимается использование доходного подхода или затратного подхода для определения справедливой стоимости основных средств.) 16p34, Частота переоценки зависит от изменения справедливой 39, стоимости переоцениваемых объектов основных средств. Фонд 40,41 переоценки основных средств, включенный в отчет об изменениях в собственном капитале, относится непосредственно на нераспределенную прибыль (накопленный дефицит) после реализации дохода от переоценки, то есть в момент списания или выбытия актива или по мере использования данного актива кредитной организацией. В последнем случае сумма реализованного дохода от переоценки представляет собой разницу между амортизацией, основанной на переоцененной балансовой стоимости актива,

а также представитель ФИО4 – ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 31.03.2020 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Кучинский В.И. и его супруга Кучинская Валентина Семеновна владеют нежилым помещением общей площадью 282,1 кв.м, расположенном в доме № 100 по улице Восстания города Казани (далее - нежилое помещение). По данным экспертной оценки рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение составляет 971 500 руб. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении разработанного им положения о порядке реализации имущества должника - 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (далее - положение о

первоначальной продажной цены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. данное решение суда первой инстанции изменено в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. С целью исполнения указанного выше судебного постановления и реализации недвижимого имущества по установленной судебным решением цене 11 января 2013 г. был выдан исполнительный лист. В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции составляет 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах

выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса). Исходя из статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Следовательно, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, не правомерно. При таких обстоятельствах судами допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны

оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость не включает в себя величину НДС как отдельного элемента. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества, то есть тот размер денежных средств (28 449 765 руб.), который согласится отдать за объект оценки покупатель. Как установлено судами, данная рыночная стоимость обозначена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.02.2015 о передаче Управлению Росимущества арестованного имущества на торги. В этом постановлении не указано на обязанность Управления Росимущества увеличить данную рыночную стоимость на размер НДС. Специализированная организация

в определенный период времени. В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на основании указанных отчетов невозможно сделать вывод о том, что налогоплательщиком допущено значительное отклонение стоимости реализации нежилых помещений в 2006-2007г.г. ФИО5, ФИО7, ФИО8 на основании договоров купли-продажи, в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров. Судом не может быть принят довод налогового органа, изложенный в представленном отзыве и правомерности определения рыночной стоимости реализованных нежилых помещений на основании отчетов оценщика о рыночной стоимости нежилых помещений, как документально не подтвержденный, в части определения рыночной

правонарушения №13-09/10855 от 08.07.2009 в части неуплаты налога на доходы физических лиц 2 276 427,9руб., пени 713 495руб., штрафа 527 688,8руб. Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал в заседании доводы, изложенные в отзыве. Так указывает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не правомерно в вопросы проверки предпринимателя был включен вопрос проверки уплаты НДФЛ как физического лица. Налоговым органом нарушены положения статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости при реализации помещений. Так неверно использовались оценщиком, проводившим экспертизу методы определения рыночной стоимости и использованы не официальные источники определения рыночных цен. Положения статьи 40 НК РФ не применимы при исчислении НДФЛ не от предпринимательской деятельности. Налоговым органом неправомерно за 2005г. доначислен НДФЛ в сумме 87 984руб. с полученных возвратных средств от ООО «Мир окон» сделав не правомерный вывод о факте реализации помещений в 2005г. Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований

совершение налогового правонарушения №13-09/10855 от 08.07.2009 в части неуплаты налога на доходы физических лиц 2 276 427,9руб., пени 713 495руб., штрафа 527 688,8руб. Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указывает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не правомерно в вопросы проверки предпринимателя был включен вопрос проверки уплаты НДФЛ как физического лица. Налоговым органом нарушены положения статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости при реализации помещений. Так неверно использовались оценщиком, проводившим экспертизу методы определения рыночной стоимости и использованы не официальные источники определения рыночных цен. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. У суда отсутствуют надлежащие доказательства его уведомления. Отзыв на заявленные требования не представил. Суд, полагает, что дело подлежит назначению предварительного судебного заседания. Руководствуясь статьями 135, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «03» ноября

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представил дополнительные документальные доказательства на которых основывает заявленные требования и дополнительное письменное пояснение в части оспаривания доначисленной суммы НДФЛ за 2005г. Поддержал в заседании доводы, изложенные в отзыве. Так указывает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не правомерно в вопросы проверки предпринимателя был включен вопрос проверки уплаты НДФЛ как физического лица. Налоговым органом нарушены положения статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости при реализации помещений. Так неверно использовались оценщиком, проводившим экспертизу методы определения рыночной стоимости и использованы не официальные источники определения рыночных цен. Положения статьи 40 НК РФ не применимы при исчислении НДФЛ не от предпринимательской деятельности. Налоговым органом неправомерно за 2005г. доначислен НДФЛ в сумме 87 984руб. с полученных возвратных средств от ООО «Мир окон» сделав не правомерный вывод о факте реализации помещений в 2005г. Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований

торгах «2. Продажа имущества должника без проведения торгов», а также добавить раздел 3 в редакции, предложенной ПАО «Бинбанк» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 определена рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 Hyundai 1X35 GL 2,0 AT, являющегося предметом залога ПАО «Бинбанк», в размере 465 254 руб. 24 коп. без НДС. Изменен раздел 2, утвержденного судом Положения о торгах «2. Продажа имущества должника без проведения торгов», а также добавлен раздел 3, с изложением их в редакции, указанной в определении. Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить в силе определение от 21.11.2016 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из предложенного ПАО «Бинбанк» акта осмотра невозможно установить и выявить какие-либо дефекты автомобиля и определить его

доказательства фактической рыночной стоимости предмета залога истец прилагает к настоящему исковому заявлению расчет рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 336 000 рублей. Однако, в части требований истца об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля суд считает необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества, предоставив право определения рыночной стоимости при реализации имущества уполномоченной на то организации в рамках исполнения решения суда. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога и принадлежащее ФИО1, имущество: - <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита от <дата>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу

меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, в части требований истца об определении начальной продажной стоимости указанных в иске автомобилей суд считает необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобилей должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества, предоставив право определения рыночной стоимости при реализации имущества уполномоченной на то организации в рамках исполнения решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16037 рублей 46 копеек. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. То есть, вопрос определения рыночной стоимости при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, путем его реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению без указания его начальной продажной стоимости. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными только в части обращения взыскания на заложенное имущество; иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, размер которой определяет цену иска, удовлетворению не подлежит, в силу ч. 1

рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества в виде автомобиля ввиду того, что данный порядок определения рыночной стоимости при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя. Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль Вольво ХС90, <дата> г.в., VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена предмета залога должна быть определена судебным приставом в