в деле в качестве соистца. Суд удалил лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса из зала судебного заседания в целях рассмотрения ходатайства Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Объявлена резолютивная часть определения о привлечении Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к участию в деле в качестве соистца. Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснено, что данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит . После оглашения резолютивной части определения, судебное заседание продолжено. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать за истцом право оперативного управления на самовольную постройку – здание «Дизельная», нежилое, одноэтажное, лит. В, общей площадью 21,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Представитель истца дал пояснения по вопросам суда. В соответствии со статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд принял заявленное истцом уточнение
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 185, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРИБОР» в принятии уточнения суммы исковых требований, разъяснить, что настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит . Судья Н.М. Григорьев
пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 51, 185, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Агат». Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит . Судья А.А. Горбатова Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.11.2017 8:20:00 Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна
ОПРЕДЕЛИЛ: В объединении в одно производство дел А33-3629/2023 и А33-8546/2023 отказать. Производство по делу А33-8546/2023 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела № А33-3629/2023. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части определение самостоятельному обжалованию не подлежит . Судья Н.М. Григорьев
об административных правонарушениях", самостоятельному обжалованию подлежат определения по делу об административном правонарушении, исключающие возможность дальнейшего движения дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что определение судьи Самарского районного суда г.Самары от 18.02.2022 о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по территориальной подведомственности в Октябрьский районный суд г.Самары не препятствует доступу ФИО1 к правосудию и судебной защите, указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит , при не согласии с ним может быть обжаловано совместно с итоговым решением по делу. При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству Самарского областного суда настоящей жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: отказать в принятии к производству Самарского областного суда жалобы ФИО1 на определение судьи Самарского районного суда г.Самары от 18.02.2022 о передаче по подведомственности в Октябрьский районный суд г.
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", самостоятельному обжалованию подлежат определения по делу об административном правонарушении, исключающие возможность дальнейшего движения дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что определение судьи Самарского районного суда г.Самары от 24.12.2021 о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье не препятствует доступу ФИО1 к правосудию и судебной защите, указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит , при не согласии с ним может быть обжаловано совместно с итоговым решением по делу. При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству Самарского областного суда настоящей жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: отказать в принятии к производству Самарского областного суда жалобы защитника ФИО3 на определение судьи Самарского районного суда г. Самары от 24.12.2021 о направлении по подведомственности мировому судье судебного
