из своп-контракта учитываются при определении налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок."; 36) в статье 305: а) в абзаце третьем пункта 1 слова "до дня заключения соответствующей сделки" заменить словами "в течение последних трех месяцев"; б) пункт 2 изложить в следующей редакции: "2. Фактическая цена финансового инструмента срочной сделки, не обращающегося на организованном рынке, признается для целей налогообложения рыночной ценой, если она отличается не более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения) от расчетной стоимости этого финансового инструмента срочных сделок на дату заключения срочной сделки. Порядок определения расчетной стоимости соответствующих видов финансовых инструментов срочных сделок устанавливается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Если фактическая цена финансового инструмента срочной сделки, не обращающегося на организованном рынке, отличается более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения) от расчетной стоимости этого финансового инструмента срочных сделок, доходы (расходы) налогоплательщика определяются исходя
тексте резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 удовлетворить. Исправить недостаток печатного текста резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, изложив первый абзац резолютивной части судебного акта (после слова «определила») следующим образом: «постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу № А33-16565/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Тюкова Павла Александровича в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», полученную Тюковым П.А. по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011: отчетность за 2007 год (декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) - 1 том (245 листов); книгу доходов и расходов за 2007 год - 1 шт.; отчетность за 2008 год (декларации по УСН, квартальные отчеты
179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение. Указанная выше опечатка носит технический характер, ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, как следствие, она может быть исправлена Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном приведенной процессуальной нормой. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: исправить опечатку, допущенную в тексте резолютивной части постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 по делу № А66-564/2020 на странице два, исключив слова: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.». Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Председательствующий судья
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Сам по себе факт признания абзаца первого пункта 1 статьи 2 Закона №1082-01-ЗМО несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, не свидетельствует о безусловном возникновении у Общества убытков. Признание Определением Верховного суда от 18.05.2017 недействующим абзаца первого пункта 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО в части слов "зарегистрированные на территории Мурманской области" восстановило право ООО «Полярная звезда» претендовать на получение мер государственной поддержки как сельскохозяйственного товаропроизводителя вне зависимости от места регистрации. Кроме того, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидии, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды (неполученного дохода ). Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных
величина налоговой базы для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в указанном в оспариваемом решении размере. Выводы налогового органа, суд считает, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, согласно учетной политике Общества на 2004, 2005 г.г. (том 2 л.д. 39-55; 56-62) момент определения налоговой базы для целей налогообложения НДС определялся по моменту оплаты. Дебиторская задолженность за указанные налоговым органом объемы ферромарганца, а также его оплата в проверяемый период отсутствовали. Иными словами, отсутствовали основания, в соответствии с которыми налоговое законодательство связывает обязанность по исчислению и уплате налога вне зависимости от факта реализации (либо отсутствия такового). Согласно ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой являются доходы , уменьшенные на величину произведенных расходов. В оспариваемом решении налоговая инспекция налоговую базу по налогу на прибыль определила за 2004 и 2005 год в размере 42 144 708,70 руб., без учета затрат налогоплательщика на производство ферромарганца, кроме того, вместо определения
(л.д. 112 т. 29) в отношении Бусахина И.Н. управляющим представлены копии определения от 06.01.2014, постановления от 10.06.2014 и исполнительного листа по настоящему делу, а также подписанная Титовым А.С. справка об имущественном положении Бусахина И.Н. (л.д. 166 т. 29). Даная справка удостоверяет, что согласно размещенным на официальном интернет-сайте Администрации городского округа Дегтярск сведениям о доходах муниципальных служащих за 2013 год за Бусахиным И.Н. числилось 1/2 доли квартиры (58,7 кв. метров), квартира в пользовании (21,3 кв. метров), автомобиль ВАЗ-2103 и автомобиль ГАЗ-3102, декларированный доход за 2013 год – 1.262.426,21 руб. В той же справке отмечено, что со слов Бусахина И.Н. 1/2 доли квартиры (58,7 кв. метров) продана, квартира (21,3 кв. метров) – в социальном найме в г. Дегтярск, автомобиль ВАЗ-2103 1996 года выпуска фактически отсутствует, но с учета не снят, автомобиль ГАЗ-3102 2005 года выпуска в неудовлетворительном состоянии, декларированный доход за 2013 год представляет собой сумму зарплаты (756.000 руб.) и доход
содержание, а также по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания. О разъяснении решения или об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок выносится определение. На основании изложенного допущенные опечатки подлежат исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: В решении от 24.05.2010 по делу №А33-813/2010 на странице двадцать первой в резолютивной части решения в абзаце третьем вместо слов: «Взыскать с муниципального образования город Канск в лице муниципального учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска» за счет казны муниципального образования города Канска 65 437 628 руб. субсидии на компенсацию выпадающих доходов , предусмотренных к выплате на 2008 год.», следует читать: «Взыскать с муниципального образования город Канск в лице муниципального учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска» за счет казны муниципального образования города Канска в
