ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-2081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу № А02-1490/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» к учреждению о признании незаконным положительного заключения экспертизы от 31.05.2019 № 04-1-0088-19 в части вывода о достоверности сметнойстоимости объекта капитального строительства : спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» по адресу: Республика Алтай, <...> по сметам (согласно перечню); в части сведений об общей стоимости объекта строительства в сумме 569 940 000 руб. 85 коп.; в части сведений о предельной
истцу (концедент) какой–либо гарантии (либо страхования ответственности), что отнесено сторонами к существенному нарушению условий концессионного соглашения и может являться основанием для его расторжения в судебном порядке, принимая во внимание специфику обязательств концессионера, недоказанность принятия ответчиком мер, направленных на исполнение условий соглашения, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, удовлетворил иск в части расторжения соглашения. Установив, что нарушение предусмотренных соглашением промежуточных сроков по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также по получению заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта имело место по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за указанные нарушения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
государственной экспертизы. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 311, 711, 716, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что институт не получил и не передал администрации положительное заключение по проектной документации и инженерным изысканиям, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, признав, что результат работ по контракту не достигнут, при этом доказательств невозможности выполнения работ институтом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав на правильное применение судами норм материального права и отсутствие нарушений норм процессуального права, не установив оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических
работы и материалы, принять меры к ее погашению. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 162, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, регламентирующим порядок проверки достоверности определения сметной стоимости строительства , финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признав доказанным факт совершения учреждением вышеуказанных нарушений, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспоренного представления в части пунктов 3, 5, 6. При этом суды исходили из того, что часть работ не предусмотрена аукционной документацией и контрактом, предъявлена к приемке после введения объекта в эксплуатацию, представленный управлением расчет сумм нарушений является верным и учреждением не оспорен. Приведенные в
объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу
и повлекло завышение стоимости работ на сумму 3 151 628 руб.; 5) оплата за проектные работы осуществлялась по стоимости, определенной по Сборнику базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06 (со ссылкой в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1-30 на подпункт 11 таблицы 3.10.4 «Городские и внутриквартальные тепловые сети»), введенному в действие постановлением Правительства города Москвы от 14.11.2006 № 900-1111 «О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года» (далее – Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06) , предназначенному для определения стоимости проектирования в условиях города Москвы в связи с чем неправомерно оплачены за счет субсидии из федерального бюджета включенные в локальные сметы и акты о приемке выполненных работ затраты на проектные работы на сумму 3 350
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Енисейский эксперт» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> <адрес> <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 135106 рублей. Не согласившись с заключением судебной экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта. В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что определение сметной стоимости строительства , реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ являются рекомендуемыми, а значит можно использовать и другие формы, в том числе приведенные в приложении 2 к МДС 81-35,2004. Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Енисейский эксперт». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден
по достижению значений показателей результативности (результатов) использования Субсидии, на основании данных отчетности, представленной Администрацией (путем сравнения установленного Соглашением о предоставлении субсидий и фактически достигнутого по итогам отчетного года значений показателя результативности предоставления субсидий). Согласно Отчету о достижении значений показателей результативности (результатов) использования субсидии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному Администрацией в Министерство, при плановом значении показателя «разработана проектная и рабочая документация, получившая положительные заключения государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также определение сметной стоимости строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры» - 1 единица в 2022 году; фактическое его значение составило - 0. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Таким образом, Администрацией, как получателем средств бюджета <адрес>, нарушены условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (субсидии): не достигнуто плановое значение показателя результативности - не обеспечена разработка проектной и рабочей документации, получившей положительные заключения государственных экспертиз проектной документации и
подъема до Удобной Отрадненского района Краснодарского края» в срок не позднее 20.12.2020 (п. 1.1, 4.1 контракта). Софинансирование ПИР производилось, в т.ч. из средств краевого бюджета, предоставляемых бюджету МО Отрадненский район по соглашению о предоставлении краевой субсидии № ВС-2. Согласно п. 4.3.3. Соглашения № ВС-2 Администрация обязуется обеспечить достижение значения показателя результативности (результатов) использования субсидии (обеспечить разработку проектной и рабочей документации, получившей положительные заключения государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также определение сметной стоимости строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры), установленного в соответствии с приложением № 3 к Соглашению № ВС-2, в 2020 году. В соответствии с п. 3.2. Контракта от 13.05.2020 в цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, а также положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости работ. Однако по
60 руб. Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, указанную смету, поскольку локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям и является основой для определения вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно- строительные и другие) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставки его до стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. Определение сметной стоимости строительства содержит Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года. N 15/1. В стоимость сметного расчета вошла цена, объемы работ и услуг, сумма НДС, и сметная прибыль, стоимость средств на оплату труда. Доводы представителя ответчика о том, что в расчет необоснованно включены затраты на оплату труда работников, суд считает необоснованными. В соответствии с должностной инструкцией электромонтера оперативно-выездной бригады АО «Курские Электрические Сети» к их
