Определение срок исковой давности штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных приставов относится осуществление функций по контролю за деятельностью юридических лиц, возложенных Законом N 230-ФЗ, и оператор связи не осуществляет деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности, направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным. Определение N 308-КГ18-8447 Процессуальные вопросы 35. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ. Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. Решением суда

в цистернах до указанных обществом грузополучателей, на общество – ответственность за превышение срока использования цистерн грузополучателями. Договорами согласованы срок использования цистерн (не более 2-х суток), определение срока нахождения цистерн у грузополучателя (период с даты прибытия груза на станцию назначения до даты отправления порожней цистерны на станцию погрузки либо другую указанную компанией станцию, фиксируемых отметками в железнодорожных накладных), источники получения информации о сроке оборота цистерн (записи в железнодорожных накладных, данные главного вычислительного центра либо иной автоматизированной базы ОАО «РЖД» в электронном формате). Компания предъявила обществу претензии об уплате договорного штрафа за превышение срока использования цистерн при отгрузках, имевших место в период с октября 2013 года по май 2015 года, неудовлетворение которых привело к возникновению рассматриваемого спора. Общество заявило о применении исковой давности в отношении штрафа на сумму в 4 949 000 рублей. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 04.12.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемые судебные акты – частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году общество отнесло в состав расходов дебиторскую задолженность в размере 127 350 520 рублей по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 гг.). Инспекция пришла к

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль, в том числе, послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2016 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» с истекшим сроком исковой давности . При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у общества кредиторской задолженности по контрагенту в сумме 12 917 168 рублей, течение срока исковой давности по которой прервалось 04.03.2013. Таким образом, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса

задолженности перед банком, поскольку каждая из них включала излишне начисленные проценты. Определяя ко взысканию размер переплаченных процентов, суд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом. Между тем, в указанном расчете отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, включающих 200 000 руб. Судом расчет излишне уплаченных процентов по каждому платежу, произведенному ФИО1, а именно эта сумма является убытком истца, не произведен. В связи с этим, в определении суда отсутствует и указание о том, к каким платежам применен срок исковой давности . Таким образом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387,

требование истца по встречному иску о признании обязательств по договору от 21.10.2011 № 211/НП-11 прекращенными применительно к пункту 1 части 417 Гражданского кодекса, общество «РУАНТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения. Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что определением от 10.12.2014 была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении мотивировочной части решения от 02.12.2014 по делу № А07-10193/2014, а именно: абзац четвертый на странице 9 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «Требование общества «РУАНТ» о признании недействительным пункта 3.7.8 договора, а обязательств сторон по нему прекращенными, судом признано неправомерным и подлежащим отклонению, поскольку пропущен срок исковой давности , о чем заявлено обществом «Симмэкс», надлежащих доказательств обоснованности данного требования не представлено». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом годичного срока исковой давности, являются неверными, но они не привели

как подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, ранее не заявлялась ко взысканию, при этом она включена в размер возмещения, полученных по банковской гарантии. Истцом в материалы дела представлен контррасчет штрафа, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 44 877 руб. 63 коп. Истец, возражая против учета штрафа в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, при определении размера неосновательно полученных ответчиком денежных средств, ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности, т.к. до возникновения спора данные требования заявлены не были. В основу контррасчета штрафа истцом положен штраф, определенный Арбитражным судом Смоленской области в решении по делу от 20.08.2014 № А62-3863/2014. Однако, как установлено судом, при обращении в Арбитражный суд города Москвы, ответчик не ссылался на штраф, предусмотренный пунктом 7.2.1 контракта, указав в расчете лишь на убытки, в связи с приобретением товара у иного поставщика (6 115 531 руб. 08 коп.), какие-либо требования о взыскании неустойки

срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.\Закон о банкротстве не предусматривает специального срока исковой давности по требованиям о взыскании обязательных платежей, следовательно, применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Порядок уплаты и взыскания обязательных платежей установлен Налоговым кодексом Российской Федерации. Процедура принудительного взыскания недоимки (пеней, штрафов ) по имущественным налогам физических лиц предусмотрена статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по

срок погашения долга до 05.12.2013, ФИО5 обратился в Хозяйственный Независимый Третейский суд города Рига, и определением от 26.11.2013 третейский суд утвердил мировое соглашение между ними, согласно которому ФИО3 подтверждал задолженность в размере 2794500 евро по трем договорам и согласовал кредитору возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Определение Хозяйственного Независимого Третейского суда города Рига вступило в законную силу 29.11.2013. Соглашение сторон об изменении срока погашения денежного обязательства до 05.12.2013 не расторгалось, не изменялось и не признано недействительным. Таким образом и по порядку исчисления трехлетнего срока исковой давности, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, на момент обращения Компании 07.11.2016 срок исковой давности не истек. Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) даже по истечении срока исковой давности

суда до его фактического исполнения истец узнал после получения определения апелляционной инстанции от 28.04.2020г., которым определение Славянского районного суда от 08.11.2019г. было отменено, и в разъяснении решения Славянского районного суда от 08.11.2019г. ФИО1 было отказано. Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, истец был вправе требовать взыскание неустойки, начисляемой ежедневно, за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки предъявлены в пределах срока исковой давности. Руководствуясь п. 2 ч. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Славянского районного суда от 29 октября 2021 г. отменить в части взыскания с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 100 000 руб и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК

погашение кредита в виде ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности. Последний раз ответчику было выдано 701,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сумму долга, которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ По истечение 20 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) начинает исчисляться срок исковой давности по последнему платежу по последней выданной ответчику денежной сумме и должен истечь ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Реальные инвестиции» денежной суммы. Срок исковой давности в период действия судебного приказа (169 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исчислялся. На момент отмены судебного приказа срок исковой давности составлял менее 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. В итоге срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев), тогда как в суд истец