что Российский внутренний выигрышный заем 1992 года выпускается на срок с 1 октября 1992 года по 1 октября 2002 года, т.е. облигации этого займа не могут быть отнесены к ценным бумагам, которые были размещены на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года. На этом основании судами общей юрисдикции и был сделан вывод о нераспространении положений Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" на спорные правоотношения. Само по себе определение сроков действия займа не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права и свободы заявителя, поскольку компенсация держателям облигаций этого займа соответствующих потерь могла бы производиться как на основе специального нормативного регулирования, так и с учетом положений других нормативных актов общего содержания, направленных на восстановление и защиту сбережений граждан. К таким актам относится, в частности, Закон РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (утратил силу сравнительно недавно - с
февраля 2006 г. N 83 (далее - Правила), КонсультантПлюс: примечание. Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N АКПИ14-79 исправлена описка в последнем абзаце описательно-мотивировочной части, а также в резолютивной части нижеуказанного решения: слова "с 1 января 2014 г." заменены на "с 31 декабря 2012 г.". по апелляционной жалобе заявителя на решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., которым заявление Б. удовлетворено частично. Абзац 4 пункта 10 Правил в части определения срока действия технических условий "не менее 2 лет" признан недействующим с 1 января 2014 г. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения представителя Правительства Российской Федерации Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло постановление от 13 февраля 2006
правовому акту, имеющему большую юридическую силу, со дня вступления его в силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Б. удовлетворить частично: признать недействующим с 1 января 2014 г. абзац 4 пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, в части определения срока действия технических условий "не менее 2 лет". В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.РОМАНЕНКОВ ------------------------------------------------------------------
решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, не допускают возможность отмены либо пересмотра такого решения во внесудебном порядке, например вследствие того, что отпали основания для его принятия (неправильное диагностирование, излечение и т.д.). При этом решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства принимается уполномоченным органом исполнительной власти без определениясрокадействия соответствующего запрета, - уведомление о состоявшемся решении, которое получает иностранный гражданин или лицо без гражданства, содержит лишь указание на срок, в рамках которого они должны покинуть территорию Российской Федерации и по истечении которого они подлежат депортации. Единственно возможный способ отменить решение Роспотребнадзора - оспорить его в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако суд, рассматривая соответствующее административное исковое заявление, исходит, как правило, лишь из необходимости соблюдения Роспотребнадзором формальных требований и принимает
судов», предусматривающим заключение таких договоров по результатам торгов, а также установив, что заключение дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 7 между истцом, администрацией муниципального образования город Новороссийск и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановленииот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение срока действия договора соответствует требованиям Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ и отсутствуют доказательства нарушения действиями ответчиков по исполнению договора имущественных прав и интересов истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили наличие у ответчика права на прекращение агентского договора, заключенного без определенного срока окончания, в силу закона (статья 1010 Гражданского кодекса российской Федерации). Довод предпринимателя о необходимости учета других доказательств для определения срока действия договора не влияет на результат рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что залогодателем не является должник в обязательстве по поставке, поэтому в отношении срока действия договора залога, учитывая несогласование в нем срока, правомерно руководствовались статьями 335 (пункт 1), 367 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации. Несовпадение залогодателя с основным должником не позволяет учитывать ведение в отношении последнего исполнительного производства в целях определения срока действия залога. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что общество имеет право на однократное предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101188:51 для завершения строительства на срок 3 года, а между сторонами возникли разногласия по условиям договора аренды в части его положений, касающихся определения срока действия договора и включения в него условий относительно обязательств (и их размера) общества в период отсутствия договорных отношений, в связи с чем, руководствуясь статьями 425, 433, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из того, что волеизъявление истца на распространение условий договора
неразрывно связан с определением судьбы находящегося на нем незавершенного строительством объекта. Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, исходил из того, что факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта не исключает обязанности арендатора освободить земельный участок при прекращении договора аренды. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку по условиям договора аренды № 146А волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора, соглашение о продлении его срока действия заключено не было, то договор прекратил свое действие с 08.06.2014 и у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность возвратить имущество, предоставленное ему истцом по названному договору аренды. Кроме того, суд установил, что по состоянию на дату обращения администрации в суд с настоящим иском общество более 5-ти лет пользовалось земельным участком на праве аренды в целях завершения строительства и более 2-х лет обладало разрешением на строительство
И.Р.) заемщику (ООО «Илим Бизнес Трейд») требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №22КЛ/29/13 от 26.08.2013, а также на истечение годичного срока действия поручительства, исчисляемого со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Отклоняя указанный довод, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о предъявлении кредитором заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о моменте его предъявления заемщику. Установление указанных обстоятельств влияет на определение срока действия поручительства, поэтому имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу № А19-19180/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При
дела не представлено доказательств использования арендатором земельного участка для предусмотренной договором цели в течение трех лет с момента заключения договора, что служит основанием для его расторжения. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные препятствия к началу строительства на участке (в том числе и по причинам, зависящим от арендодателя), ответчик в ходе судебного разбирательства не привел. Суд округа дополнительно указал на то, что срок освоения земельного участка в целях жилищного строительства установлен законом, поэтому определение срока действия договора до 2061 года, не устраняло обязанности арендатора приступить к строительству многоквартирного жилого дома на участке в установленный законом срок. Находящиеся на участке объекты не связаны с целью его предоставления ответчику и не могут подтверждать факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора от 20.02.2015 № 3700006718. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2020 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Общество 20.08.2021 обратилось в
оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установив, что правоотношения сторон по договору № 4, регулируются, в том числе Законом № 2508-КЗ, дополнительное соглашение № 5 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение срока действия договора соответствует требованиям Закона № 2508-КЗ и отсутствуют доказательства нарушения действиями ответчиков по исполнению договора имущественных прав и интересов истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции также указал, что 23.01.2020 по результатам проведенных в 2019 году министерством торгов (аукциона на понижение цены) на право заключения договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и
17И0010691/0077012 принято не уполномоченным на то лицом и, следовательно, оно не может быть признано соответствующим действующему законодательству. Роспатент, ссылаясь на противоречивый характер обжалуемого решения, отмечает, что суд первой инстанции, указав на то, что как государственная функция по продлению срока действия патента на полезную модель, так и административная процедура по ее осуществлению не предусмотрены действующим законодательством, признавая вместе с тем письмо от 19.01.2018 № 17И0010691/0077012 незаконным, исходил из того, что в компетенцию Роспатента входит определение срока действия исключительного права на объект интеллектуальной собственности. По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что к компетенции данного административного органа отнесена функция по рассмотрению ходатайств о продлении срока действия исключительного права на объекты интеллектуальной собственности в соответствии со статьей 1363 ГК РФ, сделан без учета того, что в силу названной статьи Кодекса к компетенции Роспатента отнесена функция по рассмотрению соответствующих ходатайств только в отношении изобретений и промышленных образцов. Роспатент полагает, что оспариваемое
только на последнем листе, что не позволяет установить факт того, что отметки о выбранном варианте голосования сделаны именно собственником подписавшим бюллетень, а не иным лицом. Также истцы указывают, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был избран совет дома (ФИО4, ФИО2, ФИО12) и председатель совета дома ФИО1, установлено вознаграждение председателю совета дома. Следовательно решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе совета дома, председателя совета дома, наделение его полномочиями, определение срока действия полномочий совета дома и председателя совета дома, изменение размера вознаграждения за работу председателя совета дома являются незаконными и нарушают права и законные интересы истцов. Помимо прочего истцы указывает, что по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно собрание собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с иной повесткой дня. Однако второе общее собрание никогда не созывалось и не проводилось, собственники никогда не голосовали по вопросам повестки дня, следовательно решение общего собрания, оформленного вторым протоколом
и изготовила протокол № общего собрания собственников помещений МВД по адресу: <адрес> «а», проведенного в форме заочного голосования. Собрание, было проведено со следующей повесткой дня: - выбор председателя общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме и возложении на него функций секретаря и счетной комиссии; - выбор способа управления МКД, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ; - выбор конкретной ФИО5 организации, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ, выбор места нахождения ФИО5 компании, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ; - определение срока действия существенных условий и порядка подписания договора управления МКД, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ; Выбор места размещения информационный сообщений в МКД, на предмет проведения общего собрания или заочного голосования собственников помещений МКД, на предмет проведения общего собрания или заочного голосования собственников помещений МКД, о принятых решениях и иной информации, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ; - выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний МКД, договора управления МКД, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ; - утвердить тариф на комплексную жилищную
оформлен протокол ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД, наделение полномочий по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Досрочное расторжение (отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом заключенного с ». 3. Выборы управляющей компании » для управления многоквартирным домом. 4. утверждение условий договора управления МКД и заключение договора управления с управляющей компанией », в том числе определение срока действия договора управления многоквартирным домом. 5. Переход к прямой оплате коммунальных слуг с ресурсоснабжающими организациями. 6. Определение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы читают, что собрание проведено с нарушениями установленных требований, а именно: по 1 вопросу избрали председателем собрания ФИО6, секретарем общего собрания ФИО4, наделили их полномочиями по подсчету голосов по итогам собрания. При этом данные лица являются инициаторами общего собрания собственников. Кроме того, в листах
