и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить и исследовать обстоятельства, касающиеся момента возникновения у Центра права требовать исполнения денежного обязательства вместо требования об исполнении договорного обязательства по поставке товара, что влияет на определение срока исковой давности . Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 05.10.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства. Учитывая изложенное и
расторжением его в согласованном порядке. Все осуществленные после 01.07.2014 обществом «Ингосстрах» выплаты, предъявленные компании в перечисленных счетах (даты выплат указаны в приложенных к счетам таблицах), произведены за пределами срока действия договора перестрахования и в силу статьи 16 договора не являются страховыми случаями и соответственно не подлежали возмещению компанией. В отношении попадающих в пределы действия перестрахования, являющегося страхованием предпринимательского риска, выплат действует согласованный договором и специальными условиями к нему порядок взаимоотношений сторон, влияющий на определение срока исковой давности , о применении которой заявила компания и срок которой исчисляется двумя годами с того момента, когда компания в силу договора должна была осуществить выплату возмещения, но не сделала этого (статьи 200, 929, 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны установили квартал в качестве отчетного периода для расчетов (статья 21 договора), в пределах 60-и рабочих дней после окончания которого общество «Ингосстрах» должно предоставить являвшемуся участником перестрахования брокеру счет, а брокер в течение 10-и дней
обязательству истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию также истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Кроме того, суд посчитал, что истцом не доказано надлежащее исполнение обществом «Севзапэлектросетьстрой» пункта 2.1. договора № 51520/15 об извещении должника о состоявшейся уступке; указал, что представленные документы не подтверждают объем переданных цессионарию прав (требования). Между тем судами не учтено следующее. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), суды отказали в иске. Между тем суды не учли следующих обстоятельств. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
датой. При таком положении судами допущено неверное определение периода начисления неустойки. Иск о взыскании с гаранта договорной неустойки заявлен ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г.Чернышевского» в Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021, в связи с чем подлежащая уплате неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по выплате денежных средств по гарантии впоследствии скорректирована истцом из расчета за период с 31.03.2018 по 21.01.2020 (дата списания денежных средств по исполнительному документу) и составила 7 255 477 рублей 59 копеек. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом. С учетом сложившихся между сторонами правоотношений для правильного разрешения спора суду надлежало руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
является действиями по признанию долга, прерывающими течение срока исковой давности по основному обязательству (203 ГК РФ), пришли к правомерному выводу о том, что основное обязательство, с учетом перерыва срока исковой давности, исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности. При этом суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, учитывая положения пункта 25 Постановления № 43, правомерно отклонили доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности, констатировал, что расчет неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка, в период которого течение срока давности приостанавливалось, необходимо производить после 21.08.2018. Установив, что нижестоящим судом при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учтены даты фактической поставки товара (25.09.2018, 27.09.2018, 29.09.2018, 01.10.2018), а неверное определение срока исковой давности не повлияло на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о размере неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 432 058 руб. 95 коп. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного
сторонами отношений, связанных с перевозкой груза, исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом «Эффективная Логистика». Отклоняя доводы общества «Урало-Сибирская электротехническая компания» об отсутствии между сторонами отношений по транспортно-экспедиционной деятельности, апелляционный суд указал, что, поскольку истец принял на себя в рамках заявки на перевозку от 25.12.2015 № 201 обязательства по оказанию услуг по перевозке, то квалификация судом первой инстанции отношений сторон как вытекающих из договора транспортной экспедиции не влияет на определение срока исковой давности , составляющего один год как по отношениям, связанным с транспортно-экспедиционной деятельностью, так и с перевозкой. По существу спор разрешен судами правильно. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Вместе
платежа за январь 2019 года, начисленной за период с 18.02.2019 по день фактической оплаты долга (01.03.2019), суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору теплоснабжения осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не
получения ФИО2 кредита, вместе с тем настаивал на применении срока исковой давности, поскольку ответчик не оплатила ни одного платежа в погашение кредита. Никаких доказательств, подтверждающих условия выдачи ответчику кредита, в том числе срок его погашения, истцом не представлено. Как следует из представленных доказательств, ответчик с 2012 г. задолженность по кредитному договору не погашала. Таким образом, на момент обращения в суд АО Банк ФК «Открытие», трехлетний срок исковой давности уже истек. Не влияет на определение срока исковой давности и обращение истца в 2021 году с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку уже на момент обращения АО Банк ФК «Открытие» с указанным заявлением, срок исковой давности уже истек. Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В соответствии
согласился и суд апелляционной инстанции, при этом сослался на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Между тем, президиум находит неверным указанный вывод нижестоящих судов, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен
формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть по истечении более трех лет со дня истечения срока возврата кредита. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было направлено в адрес ответчика по истечении срока возврата кредита, в связи с чем не может служить основанием для изменения условий договора о сроке исполнения обязательства и влиять на определение срока исковой давности . Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обращение в суд последовало по истечении более 3 лет со дня истечения срока, определенного для исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 315803,83 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
период с ( / / ) по ( / / ), были заявлены ( / / ), то есть в пределах срока исковой давности. При этом вынесение ранее по настоящему делу заочного решения, а также его последующая отмена и увеличение банком размера исковых требований, не изменяют дату первоначального обращения с иском. Принятие судом заявления об увеличении исковых требований в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, влияет на определение срока исковой давности по увеличенным требованиям, а не на определение срока исковой давности по первоначальным требованиям. Довод ответчика о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям должен определяться с момента предъявления истцом увеличенных требований, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Ссылка ответчика на то, что при разрешении требований банка и взыскании задолженности суд должен был произвести зачет сумм комиссий, которые необоснованно, по мнению ответчика, были
копеек, почтовые расходы – 56 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное определение срока исковой давности и, как следствие, необоснованное применение последствий его пропуска, ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах
