МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПИСЬМО от 7 июля 2004 г. N 03-1-08/1496/12 О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ НА БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЕ ГАЗИРОВАННЫЕ НАПИТКИ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам по вопросу определения ставки налога на добавленную стоимость при реализации безалкогольных газированных напитков сообщает. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации продовольственных товаров, в том числе продуктов диабетического питания. Последним абзацем пункта 2 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической
нулевой ставки по указанному налогу до достижения предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации предельных показателей, арбитражный суд отметил, что указанное законоположение с 1 января 2015 года утратило силу, а налогоплательщик обязан применять действующий размер налоговой ставки применительно к периоду формирования налоговой базы по налогу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что оспариваемые законоположения произвольно лишили его права на применение льготной (нулевой) ставки по налогу на добычу полезных ископаемых до достижения накопленного объема добычи нефти 25 миллионов тонн в рамках не более чем 15-летнего срока разработки участка недр. Оспариваемые законоположения, по мнению общества, влекут по существу отказ государства от ранее принятых на себя долгосрочных обязательств, нарушают стабильность правоотношений и условий хозяйствования, фактически порождают эффект
инструменты, которые отвечают определению договора страхования, но требуется дать информацию о влиянии риска изменения процентных ставок или рыночных рисков. Для многих страховщиков это влияние может быть большим. Поэтому пункт 39(e) МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования" специально требует раскрытия информации об этих рисках. Приложение N 3 к Методическим рекомендациям по составлению страховыми организациями консолидированной финансовой отчетности за 2012 год в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности ВЫДЕРЖКИ ИЗ РУКОВОДСТВА ПО ПРИМЕНЕНИЮ МСФО (IFRS) 4 "ДОГОВОРЫ СТРАХОВАНИЯ" (НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД С АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА) 1. Учетная политика IG17. МСФО (IAS) 1 "Представление финансовой информации" требует раскрытия информации об учетной политике, в пункте 37(a) МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования" подчеркивается это требование. При раскрытии информации об учетной политике в отношении договоров страхования, страховщик может отразить походы в отношении следующих аспектов: (a) премий (в том числе поход к признанию незаработанной премии, отсрочек и рассрочек, полученных агентами, но еще не переданных страховщику премий, налогов на прибыль и
кодекса Российской Федерации» в пункт 4 статьи 374 Налогового кодекса внесены изменения, в силу которых движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, не признается объектом налогообложения, и его стоимость не включается в налогооблагаемую базу. С учетом изменения правового регулирования и исключения объектов движимого имущества, принятых на учет с 01.01.2013, из состава объектов налогообложения, соответствующим образом должен изменяться и расчет величин, с которыми статья 1 Закона № 62-ОЗ связывает определение размера пониженной ставкиналога . В связи с этим суды пришли к выводу о неправомерности применения обществом пониженной ставки налога 0,2 процента, признав правильным расчет инспекции, основанный на сопоставлении стоимости введенных объектов недвижимости и среднегодовой стоимости недвижимых основных средств налогоплательщика за 2013 год, исходя из которого применимая ставка налога составляет 1,6 процента. В подтверждение правильности позиции инспекции суды также сослались на полученные в ходе налоговой проверки письма Воронежской областной Думы, Департамента финансов и Департамента экономического развития
04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дополнительным соглашением от 22.04.2011 в заключенный 18.06.1998 между сторонами договора аренды земельного участка внесены изменения в части определения размера арендной платы. Размер арендной платы стал определяться исходя из кадастровой стоимости арендованного земельного участка (2 964 080,00 руб.), ставки земельного налога (0,6%) и дифференцированного коэффициента (1,0). Общая сумма арендной платы составила 17 784,00 руб. в год (2964080,00руб.х 0,6%х1,0:100%).Сроки уплаты арендной платы определены поквартально до 15 числа первого месяца следующим за отчетным периодом квартала, а именно по 4 446 руб. в квартал. Иные положения договора аренды не изменялись. Арендная плата в аналогичном размере была определена на 2012 и 2013 годы согласно расчетам, имеющимся в деле.
переложения налога на покупателей, и не учитывая эти доначисления в составе расходов налогоплательщика, формирующих его профессиональный налоговый вычет, при определении недоимки по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12), инспекция действовала непоследовательно. При таком положении выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о правомерности определения налоговой базы по НДС с применением ставки 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя от реализации ГСМ, полученным в безналичном порядке, вместо выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118, и правильности определения размера недоимки по НДС в оспариваемом решении инспекции, не могут быть признаны обоснованными. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя относительно начисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа обжалуемые судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций
страны назначения при совершении экспортных операций предполагает необходимость применения налоговой ставки 0 процентов, то есть создание фикции обложения налогом (без его уплаты), в результате чего у налогоплательщика возникает право на принятие к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам в Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения от 15.05.2007 № 372-О-П, от 05.02.2009 № 367-О-О, от 02.04.2009 № 475-О-О и др.). Таким образом, в системе норм главы 21 Налогового кодекса применение ставки НДС 0 процентов в отношении операций с экспортируемыми товарами (работами, услугами), конечное потребление которых происходит за пределами территории Российской Федерации, предопределяется правовой природой указанного налога , обусловлено целями избежания двойного налогообложения операции в стране происхождения и в стране назначения, целями поддержания конкурентоспособности экспортируемых товаров (работ, услуг). Трансграничный характер деятельности налогоплательщика сам по себе не является обстоятельством, исключающим признание соответствующих операций облагаемыми НДС в Российской Федерации, а напротив, выступает поводом для определения законодателем операций, в
в течение налогового периода применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход либо упрощенную систему налогообложения, соответственно, применение такими организациями наряду со спецрежимами общей системы налогообложения исключает применение пониженных налоговых ставок при исчислении налога на имущество. Поддерживает вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ни глава 30 НК РФ «Налог на имущество организаций», ни Закон Иркутской области от 08.10.2007 № 75-оз «О налоге на имущество организаций» не содержат норм, предусматривающих определение ставки налога на имущество организаций, исходя из размера доли выручки, получаемой налогоплательщиком от видов деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход или единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Ставка 0,5%, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 1 Закона Иркутской области от 08.10.2007 № 75-оз в зависимости от размера выручки (более 70%), касается только организаций, осуществляющих на территории области вид (виды) экономической деятельности, включенный (включенные) в группу 56.29 "Деятельность предприятий общественного питания
организационно-правовой формы юридического лица. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель в проверяемы период правомерно применял ставку 0,2%, поскольку применение указанной ставки предусмотрено в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для дачного строительства. Довод налогового органа, повторяющийся в кассационной жалобе, о том, что общество, являясь коммерческой организацией, не могло использовать земельные участки для дачного строительства, в связи с чем не подлежит применению пониженная ставка налога, подлежит отклонению, поскольку определение ставки налога не ставится в зависимость от отнесения плательщика налогов к категории коммерческой или некоммерческой организации в случае, если налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к конкретной категории земель. Согласно представленным в материалы дела документам общество приобретало спорные земельные участки для дачного строительства, в связи с чем правомерно применяло налоговую ставку в отношении их 0,2%. Кроме того, судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель занимался дачным строительством, то есть его деятельность непосредственно
рассмотрения вопроса о возмещении НДС документы (л.д. 44-48 т.62). Указанные документы представлены также в суд и приобщены к материалам дела (т. 31-61, л.д. 1-43 т.62). Инспекция № 1 требования Заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 93-100 т.62). В частности, Инспекция № 7 указывает на то, что по результатам анализа представленных Заявителем документов установлено нарушение п.п.2 п.1 ст. 164, п.п. 10, 11 п.5 ст. 169 НК РФ – неверное определение ставки налога , заявленного к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «ТНК» в адрес ЗАО «УватТрейд». Как уже было указано выше, Заявителем предъявлено требование о возмещении НДС в размере 151 865 502,54 руб. путем зачета в счет текущих платежей по данному налогу. В представленных пояснениях (л.д.58 т.62) и аналитических таблицах (л.д.59-92 т.62) Заявитель указал, что заявленный НДС состоит из НДС, сложившегося по следующим оплаченным работам (услугам): 11 982 898,44 руб. – вычеты по затратам, понесенным
рубля, пени по данному налогу в размере 73665 рублей 84 копейки и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 421169 рублей. Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснила, что решение налогового органа оспаривается только в отношении дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по данному налогу и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, по данному налогу. Общество в обоснование заявленных требований мотивирует тем, что определение ставки налога на добавленную стоимость при реализации товара на территории Российской Федерации (фасоль обыкновенная), ввезенного из Узбекистана, производилось в соответствии с кодом, установленным Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Подробно доводы налогоплательщика изложены в заявлении. Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве. Рассмотрев заявление ООО «Первая Крупяная Компания», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.
в сумме, подтвержденной первичными документами. По мнению суда, подход налогового органа, предложенный в данном конкретном случае, применению подлежит, когда сумма налога, задекларированная к вычету в соответствующей налоговой декларации, меньше суммы налога, документальной подтвержденной. Иное, по мнению суда, порождает формальный подход проверяющего к реализации своих функций. Доводы налогового органа о том, что счет-фактура от 20.12.2013, представленная в МРИФНС № 4 по Омской области не соответствует статье 158 АПК РФ, в том числе содержит неверное определение ставки налога , также не принимается во внимание. Положения статьи 158 НК РФ регулируют порядок определения налогооблагаемой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса. В данном случае, Общество является покупателем. Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают, что налогоплательщик при нарушении продавцом при заполнении счета-фактуры требований пункта 4 статьи 158 НК РФ лишается права на налоговые вычеты. Поскольку законодателем такое правовое последствие прямо не было указано, налогоплательщик, выполнивший требования статей 171 и 172
