Определение степени вины участников дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением. Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебной экспертизы от 02.04.2015 № 44-03/15, пояснения эксперта, решение Нижегородского областного суда от 21.02.2014 по делу № 7-759/2013, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД, признав вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с этим суд заключил, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, непроявление должной осмотрительности при совершении обгона перед перекрестком также стало препятствием для завершения поворота и привело к столкновению. Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о неверном толковании судом области обстоятельств ДТП ( определение степени вины участников ДТП ) отклоняются как противоречащие материалам дела, показаниям самих участников ДТП. Наличие постановление мирового судьи относительно определения вины одного участника ДТП не означает признание отсутствия вины других участников ДТП, поскольку решение данного вопроса находилось за пределами исследования мирового судьи. Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым

статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела – 300 000 руб. Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда от 06.02.2013. Ответчик в материалы дела представил пояснения к исковому заявлению, согласно которого ЗАО СГ «УралСиб» вынуждено было отказать в выплате заявленной суммы, так как исходя из материалов дела усматривается вина обоих участников ДТП, а в компетенцию страховой компании не входит определение степени вины участников ДТП . Также ответчиком представлены документы затребованные определением суда. Исследовав материалы дела, суд установил, что 14.03.2011 г. в 14 часов 30 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ - 3205, г/н АТ457, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 21074 г/н <***>, под управлением ФИО2 В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 5611 №242642, ФИО1 совершил нарушение п. 8.12, 9.10 ПДД РФ управляя авто, при движении задним

«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 41 000 рублей, что составляет только 50 % от размера, причиненного потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, полагая, что вина участников ДТП не установлена. 12.05.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» по основанию, что определение степени вины участников ДТП не входит в компетенцию финансового уполномоченного. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком

следующему. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Способы защиты гражданских прав в виде неисчерпывающего перечня приведены в ст. 12 ГК РФ. Такой способ защиты гражданских прав как определение степени вины участников ДТП прямо законом не предусмотрен. Как следует из искового заявления и обстоятельств дела, определение степени вины участников ДТП необходимо истцу для получения страховой выплаты. При этом, указанное требование заявлено к ответчикам ЗАО «ОСК» и ФИО2, однако каких-либо требований материального характера к ответчику ФИО2 истцом не заявлено. В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности в натуре. При предъявлении ФИО1 иска

и при этом не заявил о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления по причине пропуска срока на его подачу. Не согласившись с определением судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку решение финансового уполномоченного истцом не оспаривается, он с ним согласен, предметом же исковых требований является определение степени вины участников ДТП и взыскание полного страхового возмещения, а поскольку определение степени вины участников ДТП в полномочия финансового уполномоченного не входит, соответственно к данному спору, по мнению апеллянта, должен применяться общий срок исковой давности – три года. В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Способы защиты гражданских прав в виде не исчерпывающего перечня приведены в ст. 12 ГК РФ. Такой способ защиты гражданских прав как определение степени вины участников ДТП прямо законом не предусмотрен. Как следует из искового заявления и обстоятельств дела, определение степени вины участников ДТП необходимо истцу для получения страховой выплаты. При этом, указанное требование заявлено к ответчикам ЗАО «ОСК» и ФИО2, однако каких-либо требований материального характера к ответчику ФИО2 истцом не заявлено. В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности в натуре. При рассмотрении иска ФИО1

административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил определить степень вины участников ДТП: 50% вины - ФИО2, 50% вины - ФИО1, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб., компенсацию морального в размере 51000 руб. В исковом заявлении ФИО2 указал, что определение степени вины участников ДТП необходимо для получения страховой выплаты. В судебном заседании ФИО2 не участвовал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 намерен обратиться в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ООО «Булкар-Плюс». Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе