ответственностью «РАШ» (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 25.04.2017 аренды самоходных машины и транспортных средств, заключенных между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплект» (арендатором), применении последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества должнику. Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено ходатайство общества «Транскомплект» о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости аренды транспортных средств по состоянию на 25.04.2017, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АБ-Групп». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания
ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорному жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 21 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 2/3 долей в размере 2/3 от стоимости. Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли ФИО2, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долями в спорной
конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров от 25.04.2017 аренды самоходных машины и транспортных средств, заключенных между должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплект» (арендатором), применении последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества должнику. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, удовлетворено ходатайство общества «Транскомплект» о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости аренды транспортных средств по состоянию на 25.04.2017, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АБ-Групп». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы. Суд округа постановлением от 14.02.2019 названые судебные акты оставил в силе. Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае
суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014, заявленные требования авиакомпании удовлетворены. При этом суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.11.2008 № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга» (далее – письмо ФТС от 19.11.2008), приняв во внимание условие договора о возможном переходе права собственности на объект сублизинга, установив, что в качестве основы определения таможенной стоимости воздушного судна обществом принята его согласованная в приложении «А» к договору сублизинга стоимость, подтвержденная проформой-инвойсом сублизингодателя (2 483 953,57 доллара США), страховым полисом страхования партии груза, не противоречащая инвойс-проформе, выставленной лизингодателю и владельцу товара, а также заключением таможенного эксперта от 09.07.2013, с
земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 424-0, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. В подтверждение доводов о соблюдении при принятии Решения № 1742, положений Постановления № 582 административным ответчиком представлены составленные департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти Экономическое обоснование процентов от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для целей строительства, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов для видов: «строительство объектов торговли», «строительство офисных объектов» (далее - документ по обоснованию) и Отчет о проведении оценки регулирующего
вещного права, что, как верно указал суд первой инстанции, явно противоречит принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 ГК РФ) и, более того, непринятие указанных мер повлекло неправомерное расходование бюджетных средств городского округа Большой Камень на содержание чужого имущества. Доводы апеллянтов о несении расходов на содержание имущества истца в спорный период были обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку отчеты оценщика, положенные в основу расчетов стоимости неосновательного обогащения, содержат прямое указание на определение стоимости аренды помещений без включения в эту стоимость расходов на коммунальные услуги и иных расходов, связанных с эксплуатацией спорного имущества. Истец взыскивает стоимость неосновательного обогащения без учета расходов на содержание имущества. Кроме того, с момента утраты права собственности городского округа Большой Камень на спорные объекты у казенного учреждения не имелось правовых оснований для содержания этих объектов, поскольку у органов местного самоуправления городского округа не имелось правовых оснований для их использования. Доводы жалоб об отсутствии прибыли
между сторонами и фактического оказания таких услуг. Отклоняя ссылку истца на решение по делу № А65-40401/2018, подтверждающее, по его мнению, факт подписи ответчиком сменных рапортов, суды указали, что субъектный состав участников настоящего дела и дела № А6540401/2018 различный и из судебного акта по указанному делу не следует наличие каких-либо выводов, являющих преюдициальными по отношению к настоящему спору; объект аренды по настоящему делу не указан. Ссылка истца на универсальные передаточные акты как на основание определение стоимости аренды также отклонена судами, поскольку истцом не подтверждена относимость этих документов к сменным рапортам. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 319 500 руб. оставлено судом без удовлетворения, ввиду недоказанности им наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, абзацем 2 пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
что установленная в договорах аренды арендная плата не отличалась существенным образом от величины рыночной арендной платы. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что рыночная величина арендной платы за здание крематория и сети газоснабжения определена обоими экспертами примерно на одинаковом уровне; применение сравнительного метода при определении рыночной величины арендной платы за кремационную установку затруднительно ввиду индивидуальности данного оборудования и отсутствия на рынке объектов-аналогов; несмотря на заключение трех отдельных договоров в отношении каждого объекта определение стоимости аренды в совокупности за все три объекта в данном случае соответствует специфике сданного в аренду имущества, используемого по единому назначению. Суд первой инстанции в решении подробнейшим образом обосновал, почему он отдал предпочтение заключению эксперта ФИО9 Судебные инстанции, проанализировав обстоятельства, предшествовавшие заключению договоров, установили, что размер арендной платы в договорах не был определен произвольно ФИО2, доказательства реальной возможности сдачи имущества в аренду в тот же период по более высокой цене истец не представил. Таким образом,
составленный комиссией ООО "Заплюсское". Также оценка, произведенная судебным приставом, свидетельствует о том, что стоимость техники является незначительной. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная техника не обладает техническими и качественными характеристиками, предъявляемыми к работающей и нормально эксплуатируемой технике. С учетом изложенного обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к изношенной и списанной технике не подлежат применению средние рыночные цены предложения по Северо-Западному региону. Таким образом, определение стоимости аренды спорного имущества на основании письма ЗАО Биржа "Санкт-Петербург" признано апелляционным судом неправомерными. Поскольку данные о цене аренды имущества с учетом ее технического состояния, то есть при сравнимых обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что доказательства цены аренды и суммы задолженности ООО "СЗТК" в материах дела также отсутствуют, исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что
кассационной жалобы заявитель: выражает несогласие с выводами судов о том, что цена договора определена по итогам реализации конкурентной процедуры; указывает, что аукцион на право аренды признан несостоявшимся, соответственно, торги не проводились, а общество, заключив договор, подтвердило свое согласие на внесение арендных платежей в размере начальной цены предмета аукциона, при этом такая ценя является регулируемой, поскольку определена на основании кадастровой стоимости земельного участка; утверждает, что применение в настоящем споре нормативных правовых актов, которыми урегулировано определение стоимости аренды по результатам торгов, недопустимо, напротив, согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; в данном случае
кухонная и столовая посуда, часы, утюг, вентилятор, инструменты, книги, гардины, шторы, занавески, ведра, тазы в ванной комнате, межкомнатные двери с замками и дверь от кухни. При осмотре квартиры выяснилось, что эти вещи исчезли. Ущерб от утраты вещей истец оценивает в 50 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что несмотря на подписание договора найма и определение стоимости аренды жилья, между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик с семьей проживает в указанном выше жилом помещении, осуществляет его ремонт за счет собственных средств и последующую покупку данной квартиры, при этом предусмотренную договором оплату истцу не вносит. Поскольку истец не стал соблюдать договоренности, ответчик освободил жилое помещение в ноябре 2015 года. Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору
истцами, никогда не слышали от них о намерении продать квартиру, при этом, чем занимаются истцы, род их деятельности, им не известен, суд оценивает критически, поскольку неосведомленность указанных лиц о намерениях истцов не подтверждает отсутствие у последних тех или иных намерений. Также суд не может принять во внимание представленный истцами отчет ООО «Европейский Центр Оценки» об оценке рыночной стоимости права пользования спорной квартирой на условиях аренды, распечатки из интернета о рыночной стоимости квартиры, поскольку определение стоимости аренды квартиры в месяц не опровергает вышеизложенные выводы. Сведения из интернета о стоимости квартир не содержат дат и не могут быть сопоставлены со спорной квартирой, поскольку конкретных сведений о последней, определяющих ее стоимость, не представлено. Более того, как было указано выше, стороны заключили договор купли-продажи добровольно, стоимость квартиры определили соглашением между собой, истцы имели возможность отказаться от подписания договора на определенных в нем условиях. Таким образом, ФИО6, ФИО9 не представлено доказательств притворности договора купли-продажи
ООО «Профессиональная оценка» ФИО18 от <дд.мм.гггг> № №.... и отчет ИП ФИО16 от 22 июля 2020 года № №...., установил, что специалисты произвели оценку аренды за разный временной период: эксперт ФИО19 за период с 1 сентября 2019 года по 22 марта 2020 года, а оценщик ФИО17. – по состоянию на 31 мая 2020 года, при этом, эксперт ФИО20 осматривала спорные помещения, а оценщик ФИО21 составил отчет без осмотра помещений, что существенно влияет на определение стоимости аренды помещений. При установленных обстоятельствах оснований для вызова специалистов у суда не имелось. Ссылка представителя ответчика ФИО22 на то, что с 1 марта 2020 года ни ООО «Вайкис», ни ООО «Альфа» не вело никакой деятельности в помещениях магазина-кафе и молодежно-развлекательного клуба, договор аренды с ООО «Альфа» с 1 марта 2020 года был расторгнут, - не может быть принята судом в качестве основания для отказа в иске за период с 1 по 22 марта 2020
шт. Приложением № к договору определен план расположения Вендингового оборудования на фасаде дома и занимаемой площади в подвальном помещении. Согласно акту приема-передачи подвального помещения и части фасада арендодатель передал, а арендатор получил часть фасада и часть подвального помещения дома в размере 1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № общего собрания собственников ТСЖ "Лелюшенко 5/2" от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня был включен в том числе вопрос о сдаче в аренду нежилых помещений, определение стоимости аренды , назначение лица уполномоченного на заключение договора аренды, размещение рекламы и оборудования на фасаде дома, в подъездах, лифтах. По данному вопросу было принято единогласное решение. Представитель ТСЖ «Лелюшенко 5/2 »- ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Суд, выслушав представителя ТСЖ «Лелюшенко 5/2», исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ
