реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит требования о том, что при определении стоимости предмета залога и определении крупности совершаемой сделки стороны должны основываться на данных отчета независимого оценщика о рыночной стоимости объекта. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Интересы юридических лиц представляют лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа, либо представители по доверенности (в данном случае со стороны залогодержателя), к компетенции которых и относится определение стоимости предмета залога . Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определение стоимости недвижимого имущества зависит от усмотрения сторон договора. Данная позиция поддерживается судами, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 по делу № А33-15463/2018. Суд считает не обоснованным довод акционерного общества «Томскавтотранс» и Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о том, что публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» требует обратить взыскание путем продажи с открытых торгов на принадлежащее акционерному
определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора является разрешение разногласий по утверждению положений о продаже залогового имущества в части определения организатора торгов, установления размера задатка, установления начальной цены. Определение стоимости предмета залога не являлось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом следует отметить, что отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 02.09.2017. Следовательно уполномоченный орган имел возможность ознакомиться и заявить возражения относительно установленного размера стоимости акций. Кроме того, в материалах дела имеется отчет об оценке, который недействительным не признан и соответствует Закону об оценочной деятельности. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Обращаясь с апелляционной жалобой,
с чем рассмотрение дела было назначено судом на 25.11.2016. 25.11.2016 стороны в судебное заседание явились. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, в связи с несогласием со стоимостью предмета залога, определенной в представленном Истцом отчете. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Суд посчитал заявленное представителем Ответчика ходатайство о проведении экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что в отчете представленном Истцом содержатся недостатки, которые повлияли на определение стоимости предмета залога . Кроме того, Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер и порядок начисления основного долга, процентов о комиссии по кредиту, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Также Ответчик возражал против обращения взыскания на предмет залога – право аренды земельных участков, поскольку в настоящий момент договор аренды земельных участков № 188/1664-К от 16.08.2001 расторгнут решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2016 по делу № А79-2825/2016, вступившим в законную силу 16.11.2016. Исследовав
из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества. Между ВЭБ.РФ и ФИО2 сложились отношения из договора залога, которые регулируются положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ). До 01.07.2014 определение стоимости предмета залога (оценка предмета залога) как существенного условия договора было закреплено в пункте 1 статьи 399 ГК РФ в качестве императивного правила. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены существенные изменения в § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, законодатель предоставил сторонам договора залога определять своим соглашением стоимость предмета залога, которая также признается начальной продажной ценой. Таким образом, законодатель специально выделил правила об определении стоимости предмета залога по соглашению сторон и предоставил такому соглашению приоритет
изъяты> рублей (л.д.99), что позволяет удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога. Автомобиль марки ToyotaPrius, <данные изъяты> является собственностью ФИО1, что подтверждается данными регистрационного учета ( л.д. 91). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6), понесены затраты на определение стоимости предмета залога <данные изъяты> рублей ( л.д. 75-77) итого судебные расходы <данные изъяты> рублей, которые надлежит возложить на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» ( общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от "Дата" ( Кредитор КБ»Юниаструм Банк « ООО - Заемщик ФИО1 ) : автомобиль марки ToyotaPrius, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 , установив начальную продажную
ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью предмета залога, стороны такого договора вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам сторон. Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <...> рублей, которая определена по соглашению между сторонами, выраженному в п. 2.1 договора купли-продажи № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено. Совокупность указанных правовых норм
порядок. В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализируя вышеприведенные положения закона, суд отмечает, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя. Из представленного истцом заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства составленного <Дата обезличена> руководителем отдела по работе с залогами ФИО5 средняя рыночная стоимость автомобиля .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> составляет 409325 руб. В ходе судебного
о государственной регистрации договора залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты в <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав, что в договоре займа указана сумма займа - 100 000 рублей, это и есть стоимость предмета залога. По мнению представителя, определение стоимости предмета залога не является существенным условием предмета залога. По всем существенным условиям договора ипотеки сторонами достигнуто соглашение, таким образом, договор ипотеки сторонами заключен. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником комнаты в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен
