«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами спора контракта о порядке определения стоимости работ, установив, что акты о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 № 1 подписаны учреждением без каких-либо замечаний, то есть определение стоимости работ с применением индекса инфляции на 2015 год было согласовано истцом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне неосновательного обогащения. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на акт и предписание контрольного органа, неправомерности выплаты ответчику спорной денежной суммы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской
№ 10/01/2018 на выполнение работ. Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате работ и возмещению расходов за аренду оборудования; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ГазСтрой» обязанности по возмещению расходов на аренду жилых помещений для сотрудников исполнителя по договору найма от 01.01.2018 и на аренду экскаватора по договору от 10.01.2018 № 1А. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, определение стоимости работ в договоре в твердой цене, недоказанность согласования сторонами выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора, отсутствие необходимости использования исполнителем оборудования для выполнения им работ и недоказанность заключения сторонами договоров аренды данного оборудования; частичное подтверждение факта несения заказчиком расходов на оплату проживания сотрудников исполнителя, не возмещенных в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.3 договора, а также факт использования исполнителем экскаватора и несение заказчиком расходов на его заправку. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329,
к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ , выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из контракта № 206/12-ДХ, стороной которого департамент не является, у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в пользу истца с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента. Данные выводы поддержаны судом округа. Несогласие учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявления, делают затруднительным исполнение судебного акта. Суды при этом указали на невозможность производства обществом строительных работ ввиду прекращения его членства в саморегулируемой организации и отсутствия специалистов в области строительства; наличие между собственниками жилого дома и обществом длительного конфликта, что приводило к не допуску его сотрудников на объект для выполнения работ в отсутствие со стороны учреждения содействия такому доступу; определение стоимости работ обществом на основании локальной сметы, согласованной с представителем учреждения. Суд округа поддержал выводы судов и отметил, что избрание в рассматриваемом случае нового способа исполнения судебного акта путем новации обязательства по выполнению работ в денежное обязательство соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, соблюдению баланса интересов участников спора и собственников помещений многоквартирного дома, мотивированно отклонив доводы учреждения о недостаточности денежных средств для выполнения работ. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
622 рубля 33 копейки (87,5 % из общей суммы 966 425 рублей 52 копейки). Министерством установлено несоответствие строительного материала (изделия), предусмотренного проектной документацией (проект № 08.03.01 АС), и строительного материала, который учтен в сметной документации (локальный сметный расчет № 93-20-1). В ходе надзорных мероприятий ответчиком выявлено, что комитетом были внесены изменения в сметную документацию: изделие из природного камня (горной породы) «Плитка тротуарная (Серпентинит) по Госту 32018-2012» заменено на изделие «Плита заливная Пироксенит (Серпентинит)». Определение стоимости работ по устройству покрытий с применением изделий «Плита заливная Пироксенит (Серпентинит)» осуществлено на основании расценки ФЕР 27-07-008- 01. Согласно ФЕР 27-07-008-01 в состав работ входит: распаковка, подбор и маркировка плит; устройство цементно-песчаного монтажного слоя толщиной 50 мм; устройство покрытий тротуаров из гранитных плит; подгонка кромок плит на примыканиях к зданиям и инженерным сооружениям; укладка гранитных плит вокруг колодцев и осветительных опор с подгонкой плит по месту; очистка покрытия от остатков цементно-песчаной смеси вручную; увлажнение
автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» (далее – АНО «Союзэкспертиза») от 31.10.2022 № 2622-0148 (далее – заключение № 2622-0148), выполненное по заказу ООО «Энергосеть». Как следует из текста обжалуемого апелляционного постановления, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции временным управляющим ООО «Гидростройснаб» ФИО6 представлены письменные объяснения по существу рассматриваемого спора, изучив которые, исследовав заключение экспертизы от 05.10.2022 № 2734/16, заключение специалистов от 31.10.2022 № 2622-0148, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение стоимости работ по доливке свай входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит установлению, в связи с чем предложил ООО «Энергосеть» обратиться к специалистам для выполнения ими такого расчета. Затем апелляционным судом к материалам дела приобщено представленное ООО «Энергосеть» дополнение № 1 к заключению № 2622-0148, а также представленное временным управляющим ООО «Гидростройснаб» заключение специалиста ФИО11 от 03.03.2023 № 16 (далее – заключение № 16). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 89 АПК РФ,
работ. Предварительное согласование сторонами сводного сметного расчета на сумму 355 140 819 не влияет на оценку характера согласованной сторонами цены (как приблизительной или твердой), т.к. по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях строительного подряда цена работ в любом случае определяется сметой. Ссылка на пункт 5 дополнительного соглашения №6 от 23.07.2012 (л.д.43 т.9) также не может быть признана состоятельной, т.к. предметом дополнительного соглашения №8 (учитывая его ясное буквальное содержание) является не определение стоимости работ по договору от 23.12.2002 в целом, а лишь определение стоимости работ, запланированных на 2012 год. По этим же причинам не может повлечь отказ в удовлетворении иска и довод Департамента об изменении характера цены пунктом 4 дополнительного соглашения №6 от 23.07.2012 (л.д.44 т.9). При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел подлежащим удовлетворению требование по исковому заявлению подрядчика. Доводы заявителей жалобы свидетельствуют о несогласии с приведенной в
Свердловской области от 11.11.2022 общество СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3. В рамках дела о банкротстве рассмотрено требование общества «Основа» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 28 190 220 руб. 99 коп., из которой: 28 090 720 руб. 99 коп. – стоимость выполненных и фактически принятых должником подрядных работ и 99 500 руб. – затраты на определение стоимости работ . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в третью очередь рестарта требований кредиторов должника включены требования общества «Основа» в сумме 28 090 720 руб. 99 коп. – основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 отменено в обжалуемой части (удовлетворения требования в сумме 28 090 720 руб. 99 коп.). Во включении требований общества «Основа» в размере 28 090
взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 951223 рубля 96 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7192602 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (04.02.2019) в размере 8075904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на определение стоимости работ по устранению недостатков в размере 8165 рублей (л.д. 3-7, 128-130 т.1, 106-109 т.2). Истец ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО«Финансгруп» ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойкам положение ст.333Гражданского кодекса РФ. Третьи лица ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО16 в судебное заседание не явились, о
